Дело № 2-3477/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О. Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (страхователь) и СПАО 

<

данные изъяты> (страховщик) был заключен договор страхования № квартиры № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период действия указанного договора произошел залив квартиры. Факт повреждения объекта страхования водой подтверждается актами обследования помещения. В соответствии с ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «

<

данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 118 504,98 руб., что подтверждается платежными поручениями №,, № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в заливе является собственник 

<

адрес> – ФИО2 Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 504,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570, 10 руб., а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств по выплате присужденной суммы. 

Представитель истца СПАО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3),

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что вину ФИО2 в произошедшем заливе не оспаривает, ответчик помогала собственнику залитой квартиры ликвидировать последствия залива, предлагала произвести ремонт жилого помещения за собственные денежные средства. Ответчику было отказано в доступе в жилое помещение для проведения оценки материального ущерба после залива, об осмотрах производимых Управляющей компанией и представителями страховой организации она не была извещена, при них не присутствовала, в связи с чем с ними не согласна. С размером ущерба, причиненного квартире ФИО3 не согласна, полагает, что из размера причиненного ущерба должны быть исключены стоимость предметов мебели: шкафа, тумбы, а также диагностика ноутбука на сумму 14 184 руб., поскольку данные повреждения не подтверждаются документально. Полагает, что в смете указаны виды работ, оказание услуг, приобретение материалов на общую сумму 60 047, 77 руб. (в том числе с учетом стоимости предметов мебели), в которых отсутствует необходимость и просит их исключить из размера причиненного ущерба. Просила иск удовлетворить частично, при постановлении решения учесть, что ответчик ФИО2 является пенсионеркой, постоянной работы не имеет, на иждивении у неё находится супруг, у которого имеются проблемы со здоровьем, требующие платного лечения. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана аварийная бригада, поскольку произошло залитие из 

<

адрес>. Причинами залива является – разрыв гибкого шланга на холодную воду, ответственность в зоне действия собственников 

<

адрес>. 

В результате пролития выявлено: в большой комнате: натяжной потолок лопнул, штукатурное основание по потолком в разводах и рыжих пятнах. Натяжное покрытие тканевое – дорогостоящее. Обои на стенах не пострадали. Покрытие пола –ламинат, в стыках наблюдается вздуется и отслоение; в кухне: на потолке –алюминиевые панели, в стыках видны грязь, пахнет сыростью, возможно образование плесени. Стыковочные швы частично отслаиваются. На стенах обои под покраску белого цвета, состояние критическое в рыжих разводах, подтеках, возможно отслоение от стены. На полу ламинат, в стыках вздутие и отслоение, сильный запах сырости; ванная и туалет: потолочное покрытие алюминиевое, в стыках грязь и сильный запах сырости, стыковочные швы расходятся, стены и плитка не пострадали, пол плитка - не пострадала (л.д. 12).

Из акта осмотра жилого помещения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после ремонта натяжного потолка в комнате в верхней части стены под обоями обнаружено большое пятно плесени. Сильный запах сырости, мокрой штукатурки (л.д. 13). 

Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО3 было застраховано по договору страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахованы конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня (л.д. 27-28).

Согласно акта осмотра жилого помещения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18). 

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы в 

<

адрес> стоимость восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 104 320,98 руб. (л.д. 20-22).

Из расчета движимого имущества по убытку усматривается, что сумма ущерба, причиненная имуществу (

<

данные изъяты> составляет 14 184 руб. (л.д. 19). Из пояснительной записки к убытку усматривается, что в результате залива квартиры страхователя повреждена внутренняя отделка. Расчет производился ООО «

<

данные изъяты> по повреждениям, указанным в акте осмотра «Н.Э» и акте УК. Расчет по потолку в туалете не производился, повреждения не выявлены при осмотре НГ. Дополнительно: рассчитана замена обоев в комнате. Расчет по настенному пробковому покрытию в комнате не производился, повреждения пересекаются с предыдущим убытком. Общая сметная стоимость по отделке и И.О. с учетом износа 104 320,98 руб., общая сметная стоимость домашнего имущества 14 184 руб. (л.д. 10-11). 

При суброгации в силу подп. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. 

Представитель ответчика не оспаривала вину ФИО2 в заливе квартиры ФИО3, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Факт залива подтверждается представленными письменными материалами дела, актами о заливе, актами осмотра жилого помещения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО3, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика - собственника жилого помещения, которая обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, указывает на завышенность размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, необходимость исключения из сметы ущерба, причиненного имуществу и проведение ремонтных работ, оказание услуг, приобретение материалов на общую сумму 60 047, 77 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, имевшего место 04.08.2018г., своим правом представитель ответчика не воспользовался. 

Доводы представителя ответчика о завышенности размера ущерба, причиненного в результате залива суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком и его представителем не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах». Представленные в актах осмотра СПАО «Ингосстрах» повреждения жилого помещения № в 

<

адрес> согласуются с актами Управляющей компании от 22.08.2018г., 04.09.2018г. и не доверять им у суда оснований не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что акты обследования, поврежденной в результате залива квартиры составлены в отсутствие ФИО2 не являются основанием для исключения указанных актов из числа доказательств по делу, поскольку информация, содержащаяся в актах осмотра жилого помещения, составленных Управляющей компанией согласуется с представленными СПАО «Ингосстрах» актами. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие тех или иных повреждений квартиры и имущества в результате залива, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств повреждения 

<

адрес> при других обстоятельствах суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 118 504, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570,10 руб. 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 118 504,98 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы суд не усматривает, поскольку взыскание процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а угроза и объем его нарушения в будущем носят предположительный характер. 

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 118 504, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570,10 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 122 075, 08 руб. (сто двадцать две тысячи семьдесят пять рублей восемь копеек). 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева