2-881/2025

24RS0013-01-2024-005087-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02.06.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н. 

с участием: истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 26.10.2023г. по делу 2а-2501/2023 признано незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» от 24.03.2023 (исх. №) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Незаконные действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина, а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. 

Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда. 

Просил взыскать с Муниципального образования 

<

адрес> за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе- в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также, просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины- 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчики МКУ «Финансовое управление администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, как и прямую причинную связь между указанными действиями и имеющимся моральным вредом, в данном случае, должен доказать истец. Таких доказательств - не представлено. Наличие решения о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка не является достаточным доказательствам нарушения личных неимущественных прав административного истца либо посягательством на его нематериальные блага, Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.16-17). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. 

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из решения Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а- 2501/2023, судом постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение муниципального казённого учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), принятое в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) заявлением ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1500 кв.м; 

Обязать муниципальное казенного учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». 

Данным судебным решением, вступившим в законную силу 23.05.2024г., установлено, что ФИО1 обратился 16.01.2023г. в администрацию 

<

адрес> с заявлением (вх. 358) о предоставлении земельного участка, согласно приложенной схеме, в границах земельного участка 24:11:0140103:700, по результатам рассмотрения которого МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.

Из решения Емельяновского районного суда следует, что ФИО1 обратился в уполномоченный администрацией 

<

адрес> орган- МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» с заявлением именно в порядке ст. 39.15 ЗК РФ, просил об образовании земельного участка в определенных границах, путем предварительного согласования уполномоченным органом. Из чего следует, что отказом административных ответчиков в предварительном согласовании предоставления земельного участка (рассмотревшего заявление истца, также, в порядке ст. 39.15 ЗК РФ) могли быть нарушены имущественные права административного истца на получение земельного участка в будущем. 

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО1 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено. 

Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда. 

Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению его прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ему нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены. 

Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др. 

Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО1 таких обстоятельств не установлено. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб. - не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.06.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина