Судья 1 инстанции Смаль А.А. Дело № 3/12-76/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1977/2025

91RS0024-01-2025-002216-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Фоменко В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, адвокат Фоменко В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2 при задержании обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, заявитель адвокат Фоменко В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его право на доступ к правосудию.

Свои доводы мотивирует тем, что действия заместителя руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО2 в части задержания ФИО1 и соответственно возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста незаконные и необоснованные, поскольку задержание произведено с нарушением требований и условий Уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебное заседание апелляционного суда адвокат Фоменко В.В. и его подзащитный ФИО1 не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из представленных материалов дела, 20 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

08 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В этот же день ФИО1, был задержан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ заместителем руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

При рассмотрении жалобы адвоката Фоменко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции был исследован материал 3/3-57/2025 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, из которого следует, что постановлением Ялтинского городского суда от 10 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был задержан надлежащим должностным лицом, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и при наличии необходимого процессуального статуса.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко