Судья – Хайрутдинова О.С. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Лоза А.А.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

защитника, наряду с адвокатом ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника, наряду с адвокатом ...........6, в защиту интересов ...........1, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым: 

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ........... 

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых: ...........7, ...........8, ...........9, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.2 ст.210 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель ...........10 заявила ходатайство о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, мотивируя тем, что её срок истекает .........., однако основания по которым она была избрана не отпали и не изменились. 

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что ...........1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а принимая во внимание что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, обстоятельств свидетельствующих об отмене и применении к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не установлено. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник, наряду с адвокатом ...........6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, мотивируя тем, что адвокат ...........11 в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УПК РФ не вправе был участвовать при производстве по уголовному делу, поскольку ранее оказывал юридическую помощь подсудимого ...........12, интересы которого противоречат интересам защищаемого им в настоящее время подсудимого ...........1 Отмечает, что адвокат ...........11 дважды принимал участие в продлении срока содержания под стражей ...........1, но несмотря на несогласие своего подзащитного с продлением меры пресечения, ни в одном из случае не обжаловал её, что лишний раз свидетельствует о нарушении прав ...........1, на защиту. При вынесении обжалуемого постановления в части решения о продлении срока содержания ...........1 под стражей суд высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1 имели место, то есть допустил формулировку, которая предрешила вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение подсудимого ...........1, его адвоката ...........5, а также защитника, наряду с адвокатом – ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Из проведенного анализа представленных материалов дела следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями статей 110, 255 УПК РФ, в связи с тем, что срок меры пресечения подсудимому ...........1 истекал .........., однако он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности, основания к продлению ему срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились, так как судебное следствие по настоящему делу продолжается и у суда имелись все основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, ...........1 может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по поставленному вопросу всех участников процесса.

Решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, который обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, которые были предметом тщательной проверки, как при избрании ему меры пресечения, так и при неоднократных продлениях на стадии предварительного следствия, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, а поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, их тяжесть, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная, в отношении подсудимого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на его личность.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника, наряду с адвокатом ...........6 о том, что адвокат ...........11 в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УПК РФ не вправе был участвовать при производстве по уголовному делу, поскольку ранее оказывал юридическую помощь подсудимого ...........12, интересы которого противоречат интересам защищаемого им в настоящее время подсудимого ...........1, то судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных и сведений о том, что интересы подсудимого ...........12, противоречат интересам подсудимого ...........1, представленные материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не приведено.

Представленные материалы также не содержат каких-либо заявлений, ходатайств, отводов, письменных отказов подсудимого ...........1 от адвоката ...........11 в соответствии с положениями ст.52, ч.3 ст.72 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.215), подсудимый ...........1 на вопрос председательствующего не возражал против участия адвоката ...........11 для осуществления его защиты.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что адвокат ...........11 действовал вопреки интересам подсудимого ...........1, в представленных материалах дела не имеется, защитником ...........6 также не приведено.

Несогласие защитника, наряду с адвокатом ...........6 с осуществляемой адвокатом ...........11 защитой интересов подсудимого ...........1 не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в частности права подсудимого на защиту. 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы защитника, наряду с адвокатом ...........6 о том, что право на защиту подсудимого ...........1 нарушено, признаются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, приведенными выше. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимость его содержания под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако вышеизложенные требования закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, при вынесении обжалуемого постановления в части решения о продлении срока содержания ...........1 под стражей суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу, что: «данные об обстоятельствах дела, характере и тяжести совершенных преступлений, относящихся, в том числе к особо тяжким преступлениям, личности подсудимых, подтверждает вывод о невозможности избрания в отношении подсудимого ...........1 иной меры пресечения...». (абзац 4 страница 6 постановления суда от ..........).

Изложенное свидетельствует о том, что суд в ходе судебного разбирательства высказал суждение о том, что ...........1 совершены преступления, относящиеся в том числе к категории особо тяжких преступлений, то есть допустил формулировку, которая предрешила вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу ст.389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем исключения его из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом внесенных изменений, иных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, которые имеются в представленных материалах дела. 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ...........6, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до .......... – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о «совершенных ...........1 преступлений», указав в этой части об «инкриминируемых ...........1 преступлений». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.