Дело № 1-3/2024 Копия 32RS0026-01-2023-000486-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием государственного обвинителя Алымова А.И., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 около аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», являющуюся ключом к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6, после чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, в период с 12 часов 53 минут до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расплачиваясь путем бесконтактной оплаты данной банковской картой, похитив с банковского счета ФИО6 денежные средства на общую сумму 546 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном. 

При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она возле аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашла банковскую карту. В тот же день пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью чужой банковской карты приобрела различные товары на общую сумму 546 рублей, расплачиваясь путем бесконтактной оплаты. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей она возместила в полном объеме, с потерпевшей они примирились.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО6 показала, что у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк», на банковском счету которой находились ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ данная карта с утра находилась при ней. Однако когда она вернулась домой с работы, увидела, что ей на мобильный телефон поступили смс сообщения о списании денежных средств на общую сумму 546 рублей с ее банковской карты, хотя она эти покупки не совершала. Проверив карманы куртки, обнаружила, что банковская карта отсутствует, о случившемся сообщила в полицию. В ходе следствия ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий не имеет, с подсудимой она примирилась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - продавца кассира в магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, когда она находилась на рабочем месте, неизвестная женщина расплачивалась за покупки банковской картой (т.1 л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон ФИО6, в ходе осмотра установлен факт списания денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения на компакт диск, а также два кассовых чека (т.1 л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты она приобрела товарно-материальные ценности на сумму 96,01 рублей, в 12 часов 59 минут на общую сумму 449,99 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатив указанные покупки, не принадлежащей ей банковской картой (т.1 л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на записи зафиксирован момент, где она бесконтактным способом оплачивает товары в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не принадлежащей ей банковской картой (т.1 л.д.77-81). 

Как видно из выписки движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя ФИО6 в 12 часов 53 минуты было произведено списание денежных средств в размере 96,01 рублей, в 12 часов 59 минут списание денежных средств в размере 449,99 рублей (т.1 л.д.84-86).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 осмотрена выписка денежных средств по счету№, открытому на имя ФИО6 В ходе осмотра установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия чеках имеются сведения о покупке ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 12 часов 53 минуты на общую сумму 96,01 рублей, в 12 часов 59 минут на общую сумму 449,99 рублей. Также в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что ею не производились списание указанных денежных средств в указанное время (т.1 л.д.86-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности около аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данном участке местности нашла банковскую карту (т.1 л.д. 142-146).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала в период инкриминируемого ей деяния, в том числе временным, не страдает и в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.114-116).

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимой, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимая в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой, а потому, она является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимой ФИО1 виновной в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет достаточно в целях исправления подсудимой.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, полное возмещение ущерба в добровольном порядке, негативного отношения подсудимой к содеянному, а также положительные данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала и раскаялась в содеянном, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а учитывая, что судом подсудимой назначается наказание в виде штрафа, и о возможности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, что в полной мере реализует закрепленные в ст.6 и ст.7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовного наказания в связи с наступившим между ними примирением, возмещением ущерба подсудимой в полном размере.

Подсудимая ходатайство потерпевшей поддержала.

При этом суд принимает во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Поскольку суд принял решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, установил наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, как то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладила причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение, полагает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного ей наказания.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения, защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в сумме 4938 рублей, учитывая имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионером, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления на категорию средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- выписку из лицевого счета, компакт диск, чеки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина