12-262/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001507-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 августа 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием заявителя ФИО1, представителя должностных лиц по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С. М.С. № от 06.03.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей, и решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Т. Д.Е. от 09.04.2019, которым постановление о назначении административного наказания № от 06.03.2019 изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С. М.С. № от 06.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Т. Д.Е. от 09.04.2019 постановление о назначении административного наказания от 06.03.2019 по делу № изменено. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное постановление от 06.03.2019 и решение от 09.04.2019 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование своих требований указал, что является пострадавшим от незаконных действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и смежного землепользователя К.Г.Б.. В решении от 09.04.2019 не указано, почему не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, хотя в данном случае признаки малозначительности усматриваются. ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы. Главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель не мотивировано, почему в данном случае не может быть назначено наказание в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Пояснил, что землю ему мешают оформить сосед К.Г.Б.., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Часть земли ему разрешил взять в пользование землеустроитель. Кроме того, полагал, что используемые им части земельных участков не являются самостоятельными участками, в связи с чем не могут быть объектом правонарушения.

Представитель заместителя и главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании полагала состоявшиеся по делу постановление и решение законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, поскольку копия оспариваемого решения была им получена 13.04.2019. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованы, то обстоятельство, что заявитель является пенсионером и инвалидом второй группы не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Определение Вологодского областного суда от 15.03.2019, на которое ссылается заявитель, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в нем правовую оценку получила законность действий администрации по распоряжению муниципальным имуществом. Кроме того, в определении Вологодского областного суда идет речь лишь о части незаконно занимаемого ФИО1 земельного участка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от 06.03.2019 и решение от 09.04.2019 поданы ФИО1 в Вологодский городской суд 25.04.2019, в Вологодский районный суд жалоба ФИО1 поступила 10.07.2019. Учитывая, что копия обжалуемого решения получена ФИО1 по почте 18.04.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обжалование не пропущен.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.01.2019 при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надзорных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, было установлено, что ФИО1 также использовалась часть земельного участка в границах кадастрового квартала № общей площадью 192,84 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 145,4 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 58,07 кв.м. в отсутствие каких-либо оформленных в установленном порядке прав на данные земельные участки, без разрешения собственников земельных участков и в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он занимает части земельных участков, а не сформированные самостоятельные земельные участки, в связи с чем объект правонарушения отсутствует, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы противоречат диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны собственности, установленный порядок владения и распоряжение землей, принцип платности землепользования, в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы жалобы о неприменении положений закона о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, для граждан составляет пять тысяч рублей, положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

При назначении административного наказания ФИО1 должностными лицами были учтены отсутствие тяжких последствий, характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С. М.С. № от 06.03.2019 с учетом решения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Т. Д.Е. от 09.04.2019, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С. М.С. № от 06.03.2019, с учетом решения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Т. Д.Е. от 09.04.2019, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова