УИД № 57RS0022-01-2021-001558-92

Производство №-2-1029/2021г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис», ответчик) о защите прав потребителей указав, что (дата обезличена) между ним и ФИО3 и ответчиком ООО «Компания Стройсервис» был заключён договор участия в долевом строительстве № ПЗ-4/15 жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 28,0 кв.м. расположенной по адресу: (адрес обезличен) В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 полугодие (дата обезличена) года), срок передачи объекта долевого строительства – II полугодие (дата обезличена) года. Цена договора составила 1069200 руб. Все финансовые обязательства со стороны истца, перед ответчиком выполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора квартира передана истцу (дата обезличена). ФИО3 скончалась (дата обезличена). истец является наследников первой очереди после ее смерти, что подтверждается решением суда. Поскольку претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Компания Стройсервис» неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 280700,64 руб., штраф в размере 132975 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности ФИО5 заявленный иск считал подлежащим частичному удовлетворению, указав, что с (дата обезличена) неустойка начислению не подлежит, поэтому может быть рассчитана за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он определенное время не подписывал акт о принятии квартиры. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки до 100000 руб., штрафа до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Компания Стройсервис» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются: жилое помещение – квартира под номером 15, общей площадью 28,0 кв.м. расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз. 4. 

Согласно п. 3.1. цена договора на дату его заключения составляет 1069200 руб., истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект долевого строительства ими оплачен полностью, что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 полугодие 2018 года), срок передачи объекта долевого строительства – II полугодие 2018 года. 

Разрешением от (дата обезличена), выданным ответчику, многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен) введен в эксплуатацию.

(дата обезличена) ФИО1 ФИО10 умерла.

Решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Из акта приема-передачи от (дата обезличена) усматривается, что объект долевого строительства передан истцу.

Учитывая изложенное, поскольку изменение сроков строительства объекта долевого строительства между сторонами в порядке, установленном законом, не было предусмотрено, в установленный договором срок объект строительства истцу передан не был, требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным. 

При определении периода начисления неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 указанный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), сумма которой составит 274570,56 руб. из расчета: 1069200 руб. х 642 х 2 х 1/300 х 6%.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 274570,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому подлежит уменьшению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость объекта по договору, дату выдачи ответчику разрешения на строительство и дату акта перадачи квартиры, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в 7000 рублей.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 107000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 53500руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3500 руб. из расчета: 3200 руб. от суммы 100000 руб., 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина