Дело № 2-4695/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошо в результате нарушения ФИО6, п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №. Он обратился в СК «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, однако страховая выплата ему произведена не была. В связи с этим он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 283 539 рублей 21 копейка. В адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, которая была получена 

<

дата>, однако удовлетворена не была. Также им понесены расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 20 000 рублей. На основании изложенного проси взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 283 539 рублей 21 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 990 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал и просил их удовлетворить. Не пожелал заявлять ходатайство о назначении по делу судебно автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, так как повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы закона следует, что для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из копии материала о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 98-102) следует, что 

<

дата> в 21 час 35 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 остановился для поворота налево, при этом следовавший за ним на скорости около 60 км/ч автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 в результате несоблюдения дистанции допустил с ним столкновение в связи с чем автомобиль под управлением ФИО7 выехал на полосу встречного движения где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении на скорости около 60 км/ч автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

За совершение административного правонарушения, связанного с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

дата> ФИО7 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 63). В заявлении ФИО7 указал на необходимость осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

<

дата> представитель ЗАО «МАКС» осмотрел поврежденное транспортное средство по адресу указанному страхователем (л.д. 65-68). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ЗАО «МАКС» истекала 

<

дата> включительно.

<

дата> по направлению ЗАО «МАКС» экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № (л.д. 75-84), согласно выводам которой механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, отображенные при его осмотре по страховому событию, не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 

<

дата> в 21 час 35 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> ФИО3 было направлено письмо с отказом на выплату страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 70). 

<

дата> ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № (л.д. 17-22), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 283 539 рублей 21 копейка. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО3 предъявил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы по проведению экспертизы, составлению претензии и доверенности (л.д. 15-16).

<

дата> ЗАО «МАКС» направило ФИО3 письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 72-73). 

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 выводы, изложенные в заключении № от 

<

дата>, подтвердил. Дополнительно пояснил, что при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, на всех трех автомобилях имелась бы иная степень повреждений, они были бы иной формы и характера. Также расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме происшествия, не соответствует заявленным обстоятельствам. Все это в совокупности позволило сделать выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями Единой методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов, выводы специалиста соответствуют установленным обстоятельствам и показаниям, данным им в процессе судебного разбирательства. Специалист, по мнению суда, имеет необходимые познания в области автотехники и оснований, сомневаться в его выводах, у суда не имеется. 

Экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО5 не содержит сведения об исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, а содержал лишь выводы о размере ущерба причиненного собственнику по повреждениям имевшимся на автомобиле на момент осмотра. 

Суд не может отнести к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт дорожно-транспортного происшествия, документы, находящиеся в материалах о дорожно-транспортном происшествии, так как они составлены на основании пояснений водителей транспортных средств, которые судом не допрашивались. Схема происшествия отражает лишь фактическое расположение автомобилей на момент их осмотра и приезда сотрудников ДПС.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «

<

данные изъяты>» и следовательно не доказан факт наступления страхового случая и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 21 час 35 минут на автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2017 года.