УИД 39RS0002-01-2025-000655-10 

Дело № 2-2415/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Казымове Р.А.о.,

с участием прокурора Шатова Р.И., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа от 28.02.2019 на сумму 2000000 руб.

По распискам ФИО4 фактически переданы ФИО5 денежные средства в размере 1850 000 руб.

В установленный договором срок возврата денежные средства ответчиком ФИО5 возвращены не были.

Требование ФИО4 от 01.11.2024 о возврате денежных средств оставлено ФИО5 без ответа.

Считая свои права нарушенными ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства по договору займа от 28.02.2019 в размере 1850 000 руб., штраф в размере 1243200 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору займа от 28.02.2019. Расписка от 02.04.2019 не содержит ссылки на договор займа, срок и условия возврата займа. ФИО5 отрицает, что денежные средства полученные по расписке от 02.04.2019 получены по договору займа от 28.02.2019. Расчет заявленной суммы произведен не верно, так как истец начисляет штраф начиная с последнего дня срока, а не со следующего за ним первого дня. Просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Просили отказать во взыскании денежных средств по договору займа от 28.02.2019, уменьшить сумму взыскиваемых штрафов по остальным договорам.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

28.02.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 2000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2022.

Разделом 3 Договора от 28.02.2019 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с распиской без даты (л.д.12) ФИО5 получил от ФИО4 200 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 01.03.2019 (л.д.13) ФИО5 получил от ФИО4 200 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 30.04.2019 (л.д.15) ФИО5 получил от ФИО4 200 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 02.07.2019 (л.д.16) ФИО5 получил от ФИО4 200 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 04.06.2019 (л.д.17) ФИО5 получил от ФИО4 200 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 06.08.2019 (л.д.18) ФИО5 получил от ФИО4 200 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 03.09.2019 (л.д.19) ФИО5 получил от ФИО4 100 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 17.09.2019 (л.д.20) ФИО5 получил от ФИО4 50 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 04.10.2019 (л.д.21) ФИО5 получил от ФИО4 150 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019, по расписке от 01.11.2019 (л.д.22) ФИО5 получил от ФИО4 150 000 руб. по договору займа б/н от 28.02.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 02.04.2019 в размере 200000 руб. в виде беспроцентного займа (л.д.14).

Всего по представленным распискам истцом были преданы денежные средства в общем размере 1850000 руб.

Ответчик не отрицал свою подпись в договоре займа, также написание расписок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку подтверждающее заключение договора расписки находятся у кредитора, и иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по доставке оборудования, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, ответчиком фактически не отрицалось получение денежных средств, в связи с чем суд исходит из того, что факт исполнения своих обязательств по этому договору ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа от 28.02.2019 в сумме 1850000 руб.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик также указывал, что денежные средства он получал не в качестве займа, а в качестве дивидендов от совместного бизнеса.

Согласно сообщению МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, относительно истца и ответчика имеются следующие сведения: ФИО4 ИНН № является руководителем/бенефициаром 13 компаний. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 9 компаний, 7 из которых недействующие. ФИО5 ИНН № является руководителем/бенефициаром 7 компаний. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 5 компаний, 4 из которых недействующие, 4 ликвидированы по решению ФНМ. Обращено внимание, что ООО «Ресторанные технологии» ИНН 

<

***> ФИО4 является бенефициаром с долей участия 70 %, ФИО5 является бенефициаром с долей участия 30 %. В ООО «Балттрейд» ИНН 

<

***> ФИО6 является руководителем и бенефициаром с долей участия 75 %, ФИО5 являлся бенефициаром с долей участия 25%, по 27.08.2023 являлся руководителем компании. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства предоставлялись не как займ, а как оплата в качестве дивидендов от совместной деятельности в ООО и совместном бизнесе. Само по себе наличие между сторонами корпоративного спора не опровергает доводы истца о том, что денежные средства передавались в качестве займа.

Более того, учитывая, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, то в рамках осуществления указанной деятельности могли заключаться договоры займа. 

Не может суд согласиться и с доводами ответчика, что денежные средства по расписке от 02.04.2019 передавались не в рамках обязательств по договору займа от 28.02.2019.

Из условий договора беспроцентного займа следует, что заимодавец обязуется передать займ в наличном порядке сумму в размере 2000 000 руб. равными частями в срок 31.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства передавались практически ежемесячно в размере 200 000 руб., в октябре и ноябре 2019 года передано по 150 000 руб.

Учитывая, что из представленных расписок следует, что денежные средства передаются ежемесячно равными долями, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от 02.04.2019 были переданы истцом в рамках обязательств по договору беспроцентного займа от 28.02.2019.

Оснований полагать, что данная расписка написана ответчиком в рамках иных обязательств не имеется, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа был нарушен, требования ФИО4 о взыскании штрафа, предусмотренного договорами являются обоснованными.

При этом, судом не установлено, что запись о сроке возврата займа по договору от 28.02.2019 выполнена не в дату, указанную в договоре займа.

Заключением эксперта № 0358К-2025 установлено, что определить время выполнения записи (31.12.2022) о сроке возврата займа, указанной в договоре дате заключения(28.02.2019) или запись о сроке возврата займа выполнена позднее и в какое время не представляется возможным, так как в штрихах отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма и/или растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах. 

Учитывая, что заключением судебной экспертизы не удалось установить время выполнения записи о сроке возврата займа, суд полагает, что срок возврата займа является срок, указанный в договоре займа - 31.12.2022.

За несвоевременный возврат денежных средств договорами займа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что указанный в договоре штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки составит примерно 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, а также средневзвешенные ставки по кредитам физических лиц, в связи с чем, заявленная истцом сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает снизать размер неустойки по договору от 28.02.2019 за период с 01.01.2023 по дату вынесения решения суда 27.10.2025 до 808399,31 руб., что не меньше ключевой ставки Банка России. (Сумма штрафа по ключевой ставки составит 808 373,97 р. из расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 850 000,00 р. 

01.01.2023 

23.07.2023 

204 

7,50 

1 850 000,00 ? 204 ? 7.5% / 365 

77 547,95 р. 

1 850 000,00 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50 

1 850 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

9 478,08 р. 

1 850 000,00 р. 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12,00 

1 850 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

20 679,45 р. 

1 850 000,00 р. 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13,00 

1 850 000,00 ? 42 ? 13% / 365 

27 673,97 р. 

1 850 000,00 р. 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15,00 

1 850 000,00 ? 49 ? 15% / 365 

37 253,42 р. 

1 850 000,00 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

1 850 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

11 353,42 р. 

1 850 000,00 р. 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16,00 

1 850 000,00 ? 210 ? 16% / 366 

169 836,07 р. 

1 850 000,00 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

1 850 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

44 581,97 р. 

1 850 000,00 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

1 850 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

40 336,07 р. 

1 850 000,00 р. 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21,00 

1 850 000,00 ? 65 ? 21% / 366 

68 995,90 р. 

1 850 000,00 р. 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21,00 

1 850 000,00 ? 159 ? 21% / 365 

169 236,99 р. 

1 850 000,00 р. 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20,00 

1 850 000,00 ? 49 ? 20% / 365 

49 671,23 р. 

1 850 000,00 р. 

28.07.2025 

14.09.2025 

49 

18,00 

1 850 000,00 ? 49 ? 18% / 365 

44 704,11 р. 

1 850 000,00 р. 

15.09.2025 

26.10.2025 

42 

17,00 

1 850 000,00 ? 42 ? 17% / 365 

36 189,04 р. 

1 850 000,00 р. 

27.10.2025 

27.10.2025 

1 

16,50 

1 850 000,00 ? 1 ? 16.5% / 365 

836,30 р. 

Сумма основного долга: 1 850 000,00 р. 

Сумма процентов: 808 373,97 р. 

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

При таких обстоятельствах, штраф за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию до фактического возврата суммы займа по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным производить расчет процентов до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39233,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства по договору беспроцентного займа от 

<

 Дата > в сумме 1850000 руб., штраф в размере 808399,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39233,32 руб. 

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку (штраф) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 

<

 Дата > до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы по договору беспроцентного займа от 

<

 Дата > в размере 1 850 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.