Дело №2-1485/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000723-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2023 вследствие действий водителя ФИО3, который управлял транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации ответчика, гражданская ответственность виновника в АО «Т-Страхование». 22.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, а также организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ», подготовленному по инициативе ответчика, зафиксированные повреждения ТС, не являются следствием ДТП от 13.08.2023. В связи с изложенным, письмом от 30.08.2023, ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. 18.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024, истцу также отказано в удовлетворении его требований. При этом, при рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным также была организована экспертиза, выводы которой повторяют выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, полагает, что выводы проведенных ранее экспертиз являются недостоверными (л.д.4-9).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что проведенными экспертизами подтверждено, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2023 и не могли быть образованы в данном ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона).

Из представленных документов, материалов выплатного дела и пояснений сторон, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2023 вследствие действий водителя ФИО3, который управлял транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации ответчика, гражданская ответственность виновника в АО «Т-Страхование». 22.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, а также организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ», подготовленному по инициативе ответчика, зафиксированные повреждения ТС, не являются следствием ДТП от 13.08.2023. В связи с изложенным, письмом от 30.08.2023, ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. 18.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024, истцу также отказано в удовлетворении его требований. При этом, при рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным также была организована экспертиза, выводы которой повторяют выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование размера заявленных исковых требований и своих доводов об объеме причиненных повреждений в ДТП от 13.08.2023, истец не представил суду каких-либо экспертных досудебных исследований, и свои доводы документально не подтвердил.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которая была поручена, с учетом мнения сторон, в ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. При этом, в определении суда указано, что в случае недостаточности денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, ему следует произвести доплату стоимости экспертизы.

Истцом определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Экспертным учреждением на имя суда 06.06.2025 было направлено ходатайство о доплате стоимости экспертных услуг. 10.06.2025 истец и его представитель ФИО4 уведомлены судом о необходимости доплаты стоимости экспертизы, уведомление суда было получено представителем истца, что ею не оспаривалось. При этом, в установленный судом срок, доплата произведена не была, в связи с чем, гражданское дело возвращено экспертным учреждением в адрес суда без проведения экспертизы.

Определением суда от 02.07.2025 производство по делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу, в судебном заседании представителем истца повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование своего ходатайства представитель истца ссылалась на сложное материальное положение истца и просила назначить экспертизу в иное экспертное учреждение, в котором стоимость экспертизы ниже и которое устроило бы истца.

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что право определять экспертное учреждение принадлежит суду. При этом, действия истца расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Истец отказался от оплаты возложенных на него расходов по экспертизе, тем самым уклонился от представления суду доказательств. 

Процессуальное поведение истца и его представителя фактически направлено на понуждение суда к назначению экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом. При этом, его доводы о своем сложном материальном положении опровергаются им же представленными документами. В частности, истцом представлена справка о доходах за 5 месяцев 2025 года, из которой следует, что среднемесячный доход истца составляет 157 630,83 руб., что, по мнению суда, позволяло истцу произвести доплату за производство судебной экспертизы в сумме 31 938 руб. 

При этом, суд учитывает, что экспертиза назначена по инициативе истца, гражданское дело также возбуждено по его иску, к которому не были приложены и в последующем не были представлены суду доказательства, обосновывающие размер исковых требований и доводов истца.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Автомобиль №, который, как указывает истец, пострадал в ДТП 13.08.2023, был приобретен истцом 02.05.2023, на основании договора купли-продажи № арестованного имущества за 281 817,50 руб. (л.д.11-12). 

Указанный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 и затем, реализован с торгов истцу. При этом, согласно акту о наложении ареста (описи) арестованного имущества от 22.07.2022, указанный автомобиль имел многочисленные механические повреждения, часть из которых, совпадает с повреждениями, отраженными в извещении о ДТП от 13.08.2025 (л.д. 147-151, 10). 

Доказательств того, что доаварийные повреждения, которые имелись на автомобиле, к моменту ДТП истцом были устранены и отремонтированы, им суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся в распоряжении суда доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не обоснованы и документально не подтверждены. Доводы истца опровергаются заключениями экспертов, в рамках двух экспертиз, проведенных как по инициативе финансовой организации, так и по инициативе финансового уполномоченного, в которых эксперты пришли к однозначному выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо экспертных исследований или заключений, которые бы опровергали данные выводы, истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы, истец уклонился.

Доводы представителя истца о наличии ущерба основаны лишь на том обстоятельстве, что столкновение транспортных средств имело место, значит, должны быть и повреждения. 

Однако, суд обращает внимание, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, обстоятельства ДТП уполномоченным органом не исследовались, были зафиксированы самими участниками ДТП. При этом, как уже указывалось судом, повреждения, отраженные в извещении о ДТП, частично пересекаются с доаварийными повреждениями, отсутствие которых на момент ДТП, истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Ответчик обоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, прав истца как потребителя финансовых услуг не нарушил, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, также не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2025.