Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.06.2021

Гражданское дело № 2-235/2021 (2-4411/2020)

66RS0006-01-2020-004671-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н., 

при участии представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 223 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. (том 1 л.д. 4-6, 91-93). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы в части размера материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб, полагал, что в ДТП имеется и вина истца, с выводами судебной экспертизы в части размера материального ущерба согласился. 

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, а также судебного эксперта М.В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 28.09.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует).

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак 

<

 № >, ФИО2 при развороте не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Свою вину в ДТП в ГИБДД ФИО2 не оспаривал. 

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, полагал, что в ДТП имеется и вина истца.

Для установления механизма ДТП, а также для установления наличия технической возможности предотвращения ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» М.В.А. и Г.Ф.С. 

Согласно выводам судебной экспертизы с учетом полученного расчетным методом результата (остановочный путь составил примерно 19,76 метров) у истца, управлявшего автомобилем ФИО3, гос. рег. знак 

<

 № >, не было технической возможности предотвращения ДТП. В ходе экспертизы экспертом установлено, что опасность для движения в виде автомобиля ответчика истцом была обнаружена на расстоянии не менее чем за 15 метров, а не за 5 метров, как указывал истец.

Основываясь на том, что объяснения истца о том, на каком расстоянии им была обнаружена опасность в виде автомобиля ответчика, не соответствуют установленным экспертизой обстоятельствам, представитель ответчика полагал, что в ДТП имеется также вина истца. 

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, само по себе данное обстоятельство о наличии вины истца в ДТП свидетельствовать не может, поскольку данное указание могло быть связано с субъективным восприятием произошедшего истцом. При этом судом принимается во внимание, что в силу распределения бремени доказывания именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП или также наличия вины истца, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, из заключения судебной экспертизы данного обстоятельства не следует, при этом, напротив, следует, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, которое спровоцировал ответчик. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что свою вину в ДТП в ГИБДД ответчик не оспаривал, изменил позицию в ходе рассмотрения гражданского дела с целью избежать предусмотренной законом ответственности за причинение ущерба истцу, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчиком не была исполнена. 

Соответственно причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Региональный Центр Экспертиза и Оценки», из которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 222 310 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик, представив заключение ООО «Мегаполис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 600 рублей, просил назначить по делу также судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, как указано выше, поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» М.В.А., Г.Ф.С. 

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом внешних повреждений передней правой стороны кузова автомобиля ФИО3 и правой части автомобиля Ниссан Тиида, описанных в справке о ДТП, и вещной обстановки места ДТП механизм образования повреждения (кроме исключенных) ФИО3, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, не противоречит обстоятельствам ДТП и позволяет утверждать, что повреждения передней правой стороны кузова автомобиля ФИО3, отраженные в справке о ДТП и выявленные при осмотре, могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП от 28.09.2020 при контакте с автомобилем Ниссан Тиида. Характер повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах: передней правой части кузова автомобиля шкода Октавия соответствует по своей форме и механизму образования (спереди назад) по направлению образования следов контактирующих элементов на следовоспринимающем объекте второго участника ДТП автомобиля Ниссан Тиида и не противоречит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 323 руб. 26 коп. 

Судебный эксперт М.В.А., допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что разница между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта и установленной судебной экспертизой объясняется тем, что экспертом была исключена стоимость радиатора кондиционера, радиатор двигателя и интеркулер, поскольку не было установлено их повреждения в результате ДТП, сделан вывод о том, что их повреждения носят эксплуатационный характер, а также левая фара была поставлена на ремонт вместо замены. Также экспертом указано, что Единая методика не была применена при проведении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определялась на основании Методики Минюста. 

Доказательств того, что определенные экспертом цены запасных частей полностью соответствуют ценам, указанным на сайте РСА, на что ссылается представитель истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, эксперт М.В.А. в судебном заседании пояснил, что РСА также анализирует рынок запчастей по региону, делает выборку и также устанавливает среднерыночную стоимость, поставщиков в регионе немного, цены примерно одинаковые.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 323 руб. 26 коп., исходя из выводов судебной экспертизы. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданским законодательством по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае нарушения имущественных прав гражданина, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2020, заключенный им с представителем ФИО4 Доказательств оплаты по данному договору 20 000 рублей в материалы дела не представлено. Вместе с тем, учитывая, что представитель истца в судебном заседании подтвердила факт оплаты истцом ее услуг на сумму 20 000 рублей, также принимая во внимание, что представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере истцом доказан. 

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 433 руб. 10 коп., почтовые расходы подтверждены на сумму 412 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 8, 97). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 61,49%, заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: расходы на оплату услуг представителя - 12 298 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 340 руб. 81 коп., почтовые расходы - 253 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 323 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 298 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 340 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 92 коп. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева