РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В., 

С участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком; 

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями, в которых просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) кадастровый №, общей площадью ~~~ кв.м., по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, для обеспечения прохода через его земельный участок к нежилому помещению. 

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка площадью ~~~ кв.м. и нежилого помещения площадью ~~~ кв.м., которые граничат с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4

22.10.2015г. истец сдал в аренду нежилое помещение ИП ФИО6, однако попасть в указанное административное здание можно только по участку ответчика, который запретил пользоваться своим земельным участком для прохода, чинит препятствия, договариваться не желает. 

Руководствуясь ст.274 ГК РФ, истец просит суд заявленные требования удовлетворить. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 предъявил встречные исковые требования и просит признать пристрой в виде лестницы, ведущей на 2-й этаж гаража № в автогаражном кооперативе №, расположенном на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести самовольный пристрой путем демонтажа лестницы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО6, ФГБУ ФКП Росреестр по Иркутской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. 

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лестница не является движимым имуществом и частично находится на участке, принадлежащим истцу, находится на земельном участке ответчика только в левой нижней части. 

Представитель ответчика - ФИО4 – ФИО5 заявленные требования истца не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что возведенное ответчиком по встречному иску строение – лестница мешает законному владельцу пользоваться своим имуществом. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., Автогаражный кооператив №, гараж ~~~, кадастровый № (т. 1 л.д. 10). 

Также истцу принадлежит гараж, расположенный по адресу: ...., Автогаражный кооператив №, гараж 62-а, кадастровый № (т. 1 л.д. 247), гараж, расположенный по адресу: ...., примыкает к юго – западной стороне землепользования ЗАО «Иркутский пивобезалкогольный комбинат», автогаражный кооператив №, 62, кадастровый № (т. 1 л.д. 248). 

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый № (т. 1 л.д. 94). 

Для установления обстоятельств, на которые ссылается истец, определением суда от **/**/**** по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № площадь, на которую необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения прохода на земельный участок № составила ~~~ кв.м. Схематично изображена территория, на которую устанавливается право ограниченного доступа (т. 1 л.д. 181-201).

В ходе рассмотрения дела судом были произведены процессуальные действия – выездное судебное заседание. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что вход в помещение, расположенное на 2-м этаже над гаражным боксом № (автогаражный кооператив №, ~~~, кадастровый №) в автогаражном кооперативе № осуществляется через помещение гаража №(автогаражный кооператив №, гараж 62-а, кадастровый №), затем через спорный земельный участок, на котором осуществлен пристрой лестницы к помещению, находящемуся в собственности у истца. В помещении на втором этаже расположены – офис, бильярдная комната, туалет. Гаражное помещение используется непосредственно как гараж, как склад и как офисное помещение. Гаражное помещение №, на котором расположен офис, вход в который осуществляется через спорный земельный участок, используется как мастерская, в которой находятся станки (т. 2 л.д. 1-5). 

При рассмотрении дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречные требования, указывал, что проход в гараж № осуществляется через территорию автогаражного кооператива № и соответственно с территории земельного участка с кадастровым номером № и необходимости в установлении сервитута через земельный участок ответчика не имеется. Полагает, что учитывая, что три помещения, принадлежащих истцу ФИО1, в котором расположено спорное административное помещение, технически являются единым объектом недвижимости, право на которые зарегистрированы как на отдельно стоящие здания, пристой в виде второго этажа также является помещением в данном здании, имеется техническая возможность оборудования входа в административное здание, расположенное на втором этаже гаражного бокса № из нежилого здания, в числе которых входит также гараж №а (61) и гараж № Б (62). 

Для проверки указанных доводов стороны ответчика, по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № техническая возможность оборудовать альтернативный вход в административное помещение над гаражным боксом №, принадлежащее ФИО1, непосредственно из гаражного бокса № расположенного автогаражном кооперативе № имеется. Для соблюдения всех правил и требований для всей требуемой работы по устройству входа в офисное помещение необходимо выполнение небольшого технического специального проекта. При выполнении проекта в соответствии с требованиями действующих СНиП, сводов правил и ФЗ и выполнение строительных работ в соответствии с проектом строительные нормы и правила не будут нарушены. Расположение над гаражным боксом № офисного (административного) помещения с сообщением их между собой через лестницу из бокса № в офисное (административное) помещение противоречий нормам СНиП, Сводам правил, санитарным нормам, противопожарным требованиям не имеется. Наличие входа в административное помещение, расположенное над гаражом №, непосредственно из помещения гаражного бокса № посредством лестницы, создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на 1,2 этажах соответственно гаражного бокса № и административного помещения, расположенного над гаражом № не будут, при выполнении лестницы и ее эксплуатации в соответствии с действующими нормами и требованиями. Кроме того, экспертом предоставлены варианты установки лестницы (т. 4 л.д. 15-44). 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Истцом заявлены требования об установлении постоянного право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, для обеспечения прохода через его земельный участок к нежилому помещению. 

Как следует из ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По правилам ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в части 1 статьи 274 ГК РФ.

При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для использования в полной мере своего имущества. Так судом установлено, что административное здание, к которому необходимо установить сервитут находится на втором этаже над гаражным боксом № (автогаражный кооператив №, 62, кадастровый №) в автогаражном кооперативе №. Вход в него осуществляется через помещение гаража №(автогаражный кооператив №, гараж 62-а, кадастровый №), затем через спорный земельный участок, на котором осуществлен пристрой лестницы к помещению, находящемуся в собственности у истца. Результатами экспертизы № установлена возможность оборудовать альтернативный вход в административное помещение над гаражным боксом №, принадлежащее ФИО1, непосредственно из гаражного бокса № расположенного автогаражном кооперативе №. 

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение экспертизы №, поскольку при постановке вопросов эксперту, не были учтены представленные позднее доказательства и исследованные обстоятельства по делу, в связи с чем, экспертом были даны ответы на иные юридически значимые обстоятельства, а именно возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения прохода на земельный участок №, тогда как судом при рассмотрении дела было установлено, что предметом рассматриваемого иска является проход к административному зданию, а не к земельному участку. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании пристоя в виде лестницы, ведущей на второй этаж гаража № самовольной постройкой, о сносе самовольного пристроя. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось нахождение лестницы на земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО4 Представитель истца ФИО2 в своих возражения указывал, что лестница только частично находится на участке ответчика, поскольку только опирается на него, большая же часть лестницы находится над земельным участком истца.

Учитывая, что ФИО4 является собственником земельного участка № он вправе заявлять требования об устранении всяких нарушений его права, поскольку нарушается его законное право владения земельным участком в полном объеме. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута, оснований для использования земельного участка ответчика у истца не имеется, требования ответчика о признании пристроя в виде лестницы самовольной постройкой и сносе самовольного пристроя подлежат удовлетворению. Доказательств того, что пристрой в виде лестницы оформлен как объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства не имеется, в связи с чем указанный объект имеет признаки самовольно возведенного строения и подлежит сносу, осуществившим его лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком – оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать пристрой в виде лестницы, ведущей на второй этаж гаража № в автогаржаном кооперативе №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольный пристрой в виде лестницы к гаражу №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в границах автогаражного кооператива № путем демонтажа лестницы, примыкающей к нежилому помещению, расположенному на втором этаже гаража №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья: К.Н. Борзина