ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2026(38RS0034-01-2025-006804-68) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клепиков Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании задолженности, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Клепиков Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании задолженности, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 19.12.2022 между ФИО1 и ООО «Клепиков Консалтинг» был заключен договор № 23-Б-48977 о юридическом сопровождении процедуры банкротства ФИО1 вплоть до принятия определения о списании долгов, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение всех обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

Почтовые расходы 15 000 рублей.

Условия, указанные в п. 1.4 Договора (предусматривающие считать договор абонентским), признаются недопустимыми и ущемляют права потребителя.

В сложившихся правоотношениях Договор № 23-Б-48977 относится к договору оказания юридических услуг, которым выполнение Ответчиком принятых обязательств поставлено в зависимость от требования истца и иных обстоятельств. Таким образом, особенности Договора установлены положениями статей 779 - 783 ГК РФ, регулирующими правила оказания услуг. Поскольку Истец заключал Договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сложившиеся правоотношения подпадают в сферу регулирования Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно указанному абзацу по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Договор не является абонентским по следующим пунктам самого договора:

- п. 1.1- Исполнитель обязуется исполнить в пользу абонента юридическое сопровождение процедуры банкротства вплоть до принятия определения о списании долгов;

- п.4.1- В последний день срока действия договора направляется акт о завершении исполнения Договора;

- п.5.7- Договор будет считаться исполненным/прекращенным после вынесения определения арбитражного суда о списании долгов;

- п.6.1- Вся ранее оплаченная абонентская плата должна быть возвращена Абоненту в случае, если судом будет принято решение, определение или постановление, которое исключает дальнейшее производству по делу о банкротстве и при котором задолженность по кредитным и заемным обязательствам не будет списана;

Срок исполнения обязательств по Договору наступил "19"декабря 2024 г.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил, что подтверждается отсутствием определения о списании долгов либо определения или постановления, которые исключают дальнейшее производство по делу о банкротстве и при которых задолженность по кредитным и заемным обязательствам не будет списана;

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

26.09.2025г. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями Истца возвратить сумму уплаченных денежных средств. Вопреки установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Услуги по договору не были оказаны, ООО «Клепиков Консалтинг» доказательств понесенных расходов не представлено, в связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 135000 руб.

На момент предъявления настоящего искового заявления сумма процентов по основному долгу составила 47 956,44 руб.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, постоянных звонков кредиторов, коллекторов в связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Признать пункт 1.4 договора № 23-Б-48977 ничтожным.

2. Расторгнуть договор оказания услуг № 23-Б-48977.

3. Взыскать с ООО «Клепиков Консалтинг» в пользу ФИО1 - денежные средства в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 956,44 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 458,24 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства за оплату нотариальных действий(доверенность) 2250 руб.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клепиков Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимы также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

19.12.2022 между ФИО1 и ООО «Клепиков Консалтинг» был заключен договор № 23-Б-48977 о юридическом сопровождении процедуры банкротства ФИО1 вплоть до принятия определения о списании долгов, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение всех обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

Почтовые расходы 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора, настоящий договор считается абонентским в контексте ст. 429.4 ГК РФ, кроме условия п. 3.11 настоящего договора.

Рассматривая требования истца о признании пункта 1.4 договора № 23-Б-48977 ничтожным, суд учитывает, наименование договора абонентским подразумевает как порядок внесения платы в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, само по себе наименование договора абонентским не влечет его ничтожности, поскольку соответствует ст.429.4 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании пункта 1.4 договора № 23-Б-48977 ничтожным суду следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора оказания услуг № 23-Б-48977 и взыскании с ООО «Клепиков Консалтинг» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками по операции ПАО Сбербанк истец в период с 19.12.2022 по 21.11.2023 выплатил ответчику 135000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Вместе с тем, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, суд по результатам оценки представленных в дело доказательств установил, что исполнителем не была оказана истцу какая-либо услуга в рамках заключенного договора, на которую он рассчитывал при обращении к ответчику, что и послужило основанием для вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, учитывая, что целью обращения истца к ответчику было получение конкретных услуг и результата, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения до окончания срока его действия, требовать возврата в полном объеме уплаченной по договору суммы денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора оказания услуг № 23-Б-48977 и о взыскании с ООО «Клепиков Консалтинг» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 956,44 руб. по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, суд учитывает, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 735,55 руб. за период с 22.11.2023 по день вынесения решения судом 02.02.2026 (https://calc.consultant.ru/395gk?date=).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, в связи с чем права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 96867,77 руб. (135 000 руб. + 53 735,55 руб. + 5 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 458,24 руб., а также денежных средств за оплату нотариальных действий (доверенность) 2250 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 6662 руб. (https://calc.consultant.ru/gosposhlina) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4 договора № 23-Б-48977 между ФИО1 и ООО «Мой юрист России» ничтожным.

Расторгнуть договор оказания услуг № 23-Б-48977 между ФИО1 и ООО «Мой юрист России».

Взыскать с ООО «Клепиков Консалтинг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 956,44 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 458,24 руб. штраф в размере 93978,22 руб., денежные средства за оплату нотариальных действий (доверенность) 2250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Клепиков Консалтинг» в бюджет муниципального образования города Иркутска 6662 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья В.А. Долбня