УИД: 66MS0120-01-2020-004546-26 Дело № 2-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 08 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшиной О.Е.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 21856руб.68коп., утраченного заработка в сумме 15263руб., расходов по внесению изменений в полис ОСАГО в сумме 2106руб.05коп., компенсации морального вреда в сумме100000руб., а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 13000руб. и госпошлины.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в районе № .... по 

<

адрес>., управляя автомобилем 1, госномер № ...., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 2, госномер № ...., под управлением ФИО5 В результате ДТП он, являясь пассажиром автомобиля 2, получил телесные повреждения в виде переломов с 3 по 8 ребро справа, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью. Действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на приобретение лекарств для восстановления его здоровья и здоровья дочери В., так же являвшейся пассажиром и получившей телесные повреждения. Расходы на восстановление здоровья составили 21 856руб.68коп. Кроме того, поскольку он не мог самостоятельно управлять автомобилем, а необходимо было практически ежедневно ездить на процедуры, приобретать лекарства, возить на прием его и дочь, он включил в полис ОСАГО на свой автомобиль его сына-И., оплатив изменения в полисе в размере 2106руб.05коп. В связи с нахождением на больничном, он утратил заработную плату в ноябре 2019 года в размере 11085руб., в декабре 2019 года-4178руб. Действиями ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания. Значительную физическую боль он испытал в момент наезда автомобиля, испытал болевой шок. На лечении он находился свыше 3 месяцев. Любое движение причиняло ему дополнительные физические страдания, ему было трудно глубоко вздохнуть, он практически не мог себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи. До настоящего времени испытывает боли в области поврежденных ребер. Ответчик принесла ему свои извинения, частично компенсировала моральный вред в сумме 40000руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что с ФИО3 дополнительно подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000руб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 8000руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания Гайде».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что в сумму расходов на лечение включены так же расходы на бензин в сумме 1230руб., на поездки истца к дочери в больницу в г.

<

....>. Расходы на представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5000руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО3 как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. В страховую компанию Гайде с заявлением о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка ФИО1 не обращался. Выплаченная ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда сумма в размере 40000руб. не компенсирует те переживания, которые понес истец, поскольку помимо физических и нравственных переживаний за свое здоровье, ФИО1 испытывал переживания за своих детей, так же пострадавших в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 истцу уже выплачена компенсация морального вреда в досудебном порядке в сумме 40000 руб., которая является соразмерно причинным истцу нравственным и физическим страданиям. Расходы на лечение и утраченный заработок в силу закона об ОСАГО должны быть взысканы со страховой компании. Не согласна с требованиями о взыскании с ФИО3 расходов по внесению в полис ОСАГО в сумме 2106руб.05коп., поскольку ФИО1 необходимость и нуждаемость несения таких расходов не обоснована и не доказана. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 5000руб., при определении суммы расходов на представителя по настоящему делу просила участь разумность данной суммы с учетом результата удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 с заявлением о страховой выплате в АО «СК Гайде» не обращался. Соответственно истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье (ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, госномер № ...., в районе дома № .... по 

<

адрес>, двигаясь по ул.

<

....> со стороны ул. 

<

....> в сторону ул. 

<

....>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила автомобилю 2, госномер № ...., под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № ....-Э, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде переломов 3-8 ребер справа, которые расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.06.2020, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данным постановлением установлено нарушение ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, поскольку истцу в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец в связи с полученной травмой и последующим лечением испытал физические страдания, стресс, испуг, ему причинены болевые ощущения. Получив травму, он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье, находился на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, невозможности вести привычный образ жизни. Суд учитывает характер и тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, степень вины ФИО3, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью истцу, а так же действия ответчика, которая принесла извинения и частично возместила истцу причиненный моральный вред в размере 40000руб. в досудебном порядке, и считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда всего 60 000руб. В связи частичным добровольным возмещением ответчиком компенсации морального вреда в сумме 40000руб., с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя его, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по результатам которого было вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 19.06.2020(квитанция № .... от д.м.г. на сумму 5000руб.)

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и исходя из объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении, а именно, проведение консультаций, участие в двух судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 5000руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлен, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СК Гайде». Однако с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка ФИО1 в АО «СК Гайде» не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а именно: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО6 к ответчикам о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями. 

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью действий ответчика и наступившими последствиями. Причем для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

Оценивая представленные в дело доказательства в обоснование требований истца о взыскании расходов по внесению изменений в полис ОСАГО в сумме 2106руб.05коп., а так же расходов на бензин в сумме 1230руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть признаны убытками, возникшими у истица в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, поскольку наличие причинной связи между указанными расходами и дорожно-транспортным происшествием не доказано, вследствие чего не имеется и оснований полагать, что указанные расходы истца связаны с противоправными действиями ответчика. В связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде подтверждается квитанцией № .... от д.м.г..

Принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере 5000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., затраты по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка оставить без рассмотрения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2021 года.

Судья Новосадова О.А.