56RS0023-01-2019-002565-18 № 1-246/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 18 сентября 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А.;

потерпевших П.Т.С., П.Ю.В., П.А.В., П.Н.В.;

представителя гражданского ответчика МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк – В.А.М.;

адвоката Султанова С.У.;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, находящейся в фактических семейных отношениях, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, работающей водителем трамвая МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя трамваем, допустила нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии приказом № 131 от 23 октября 2012 года водителем трамвая на регулярных городских маршрутах МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк, 21 мая 2018 года, около 18 часов 10 минут, управляла технически исправным четырехосным трамвайным вагоном 71-605А с бортовым номером 31, и в условиях дневного времени суток, ясной погоды без атмосферных осадков, сухих трамвайных путей, при неограниченной видимости передвигалась по трамвайному маршруту № 1 по ул. Заводской в г. Новотроицке Оренбургской области со стороны ул. Советской в сторону г. Орска со скоростью около 24 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути следования ФИО1, находясь в районе дома № 1 по ул. Заводской в г. Новотроицке Оренбургской области вблизи остановки общественного транспорта «Силикатный завод», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода П.В.Р., находящегося на обочине трамвайных путей на расстоянии не более 0,5 м от правых рельс справа по ходу движения трамвайного вагона, в статичном – сидячем положении, не приняла своевременных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки трамвая, в результате чего в 31,9 м от электроопоры ЛЭП № 34 (в 35,3 м от остановочного павильона «Силикатный завод») допустила наезд передней правой частью вагона трамвая на пешехода П.В.Р. Вследствие совершенного наезда пешеходу П.В.Р. при первичном ударе о выступающие части кузова с последующим сдавливанием тела потерпевшего между дном трамвая и грунтом, а также при волочении тела были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть его на месте происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.Р. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудного и шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота. Ссадины на задней поверхности грудной клетки слева и по срединной линии тела (3). Закрытый перелом тел II-III-IV-V грудных позвонков и их остистых отростков, остистых отростков II-III шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Травматический разрыв позвоночного столба в грудном отделе на уровне между IV-V позвонками, с повреждением связок позвоночника, спинного мозга и кровоизлиянием в мягкие ткани. Тупая закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям: локальные переломы III-IV-V-VI ребер по лопаточной и II-III-IV по средней ключичной линиям, с повреждением париетальной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани. Конструкционные переломы II-III-IV-V-VI ребер по средней подмышечной линии, I-II-III-IV-V-VI-VII ребер по околопозвоночной линии, без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Разрывы верхней доли левого легкого. Тупая закрытая травма живота. Разрыв левой доли печени. Ссадины: в лобной области по срединной линии (1), на спинке носа (1), по задней поверхности локтевых суставов (1), которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть П.В.Р. наступила 21 мая 2018 года на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы грудного и шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами тел II-V грудных позвонков и их остистых отростков, остистых отростков II-III шейных позвонков, разрывом позвоночного столба между IV и V грудными позвонками, повреждением связок и спинного мозга, тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер слева, разрывами левого легкого и внутриплевральным кровоизлиянием, тупой травмой живота с разрывом левой доли печени и внутрибрюшным кровоизлиянием, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения телесных повреждений П.В.Р. и его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что работает водителем трамвая в МУП «НовГорТранс». Около трех лет назад она проходила медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством; расстройств органов слуха, травм головы не имела, инфарктов и инсультов не переносила; страдает близорукостью небольшой степени, в связи с чем управляет трамваем в очках. Имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», а также с правом управления трамваем; водительский стаж исчисляется с 1997 года. 21 мая 2018 года, около 14 часов 20 минут ФИО1 прибыла на рабочее место; в 14 часов 23 минуты прошла медицинский предрейсовый осмотр, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Около 15 часов 37 минут выехала на линию, управляя вагоном 71-605А с бортовым номером 31, который прошел предрейсовый технический контроль, и направилась по маршруту № 1. Вместе с ней по маршруту двигалась кондуктор МУП «НовГорТранс» Х.Е.М.

Около 18 часов 10 минут ФИО1 находилась на маршруте и управляла указанным вагоном, при этом находилась в нормальном адекватном состоянии, была трезвой, лекарственные препараты не употребляла, самочувствие было в норме, была немного лишь утомлена. Двигаясь по ул. Заводской со стороны ул. Советской в сторону остановки общественного транспорта «Силикатный завод», она передвигалась по прямому участку в дневное время суток, в условиях ясной погоды, видимость в направлении движения была неограниченной. Полотно трамвайных путей загрязнений, наслоений грязи, грунта и листвы не имело. От управления её никто не отвлекал, в управление вагоном никто не вмешивался, трамвайный вагон находился в технически исправном состоянии. В пути движения, по мере приближения к остановке общественного транспорта «Силикатный завод», ФИО1 обнаружила примерно в 5 метрах от передней части кузова своего вагона пешехода – мужчину (как установлено в ходе предварительного следствия – П.В.Р.). Последний сидел на корточках, возможно, просто сидел на земле (грунтовой обочине), примерно на расстоянии не более 1 метра от правых рельс трамвайных путей (по ходу движения в сторону остановки общественного транспорта «Силикатный завод») – практически вплотную к полотну путей, был обращен спиной в сторону передней части её вагона, она четко видела его спину и голову. Рядом с П.В.Р. располагались пакеты. Поскольку в указанном месте пешеходы встречаются редко, ФИО1 была не столь внимательна, как в центре города; не была мысленно сконцентрирована на движении транспортного средства, двигалась по маршруту фактически на уровне рефлексов. Скорость движения трамвайного вагона была около 15-20 км/ч. В момент визуального обнаружения пешехода ФИО1 незамедлительно применила меры экстренного торможения – режим Т5, без «сброса» педали тормоза. Звуковые сигналы при подъезде к пешеходу она не подавала. Через некоторое время ФИО1 перестала видеть П.В.Р., так как обзор на него был закрыт габаритами трамвая. Затем, примерно через 2 секунды, она услышала сначала шорох, а затем удар, вследствие этого поняла, что произошел наезд. В момент полной остановки вагона она услышала хруст. После полной остановки вагона ФИО1 вывела рукоять контроллера в положение «0», сразу же открыла переднюю дверь, выглянула из салона и обнаружила под ступеньками передней двери придавленного пешехода (в положении согнутом в поясничном отделе, с расположением головы пострадавшего в районе стоп). После этого ФИО1 сообщила о наезде кондуктору Х.Е.М. и по рации диспетчеру. В этот момент у пешехода еще имелись признаки жизни. Через 7-10 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть П.В.Р.; а затем сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия (т. 2 л.д.39-42). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 264 УК РФ, и подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой. Пояснила также, что в содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о происшедшем (т. 2 л.д.51-53).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что П.В.Р. в момент наезда точно находился в сидячем положении. Принесла извинения потерпевшим по уголовному делу. 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая П.Т.С. суду пояснила, что П.В.Р. являлся её супругом.

21 мая 2018 года П.В.Р. после 13.00 часов пошел в магазин, при этом находился в нормальном состоянии, в его поведении не было ничего необычного. Около 15 часов 30 минут дочь П.Ю.В. по телефону сообщила о том, что видела отца на остановке общественного транспорта «Техникум», он сидел на скамейке. После этого супруг с течение длительного времени не возвращался к месту жительства, поэтому сын П.Н.В. проехал по маршруту его следования, но не нашел. Утром сотрудники скорой медицинской помощи сообщили о том, что П.В.Р. находится в морге. Впоследствии стало известно о том, что П.В.Р. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия – был сбит трамваем на остановке общественного транспорта «Силикатный завод». 

П.Т.С. поддержала свои исковые требования о взыскании с МУП «НовГорТранс» 5 млн. рублей в качестве компенсации морального ущерба. Пояснила, что смертью супруга ей причинены нравственные и моральные страдания, она очень переживала и переживает по данному поводу, плохо спит, потеряла желание жить, по этой причине состояние её здоровья ухудшилось. П.В.Р. являлся кормильцем семьи, так как получал пенсию. 

Пояснила также, что ранее заявленный к взысканию материальный ущерб в размере 24855 рублей сложился из расходов, потраченных на погребение супруга. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО1 добровольно возместила причиненный преступлением материальный ущерб – передала П.Т.С. деньги в сумме 25000 рублей. В связи с изложенным, П.Т.С. уточнила свои исковые требования – отказалась от требования взыскания имущественного ущерба, просила взыскать с МУП «НовГорТранс» 5 млн. рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Потерпевшая П.Ю.В. суду пояснила, что П.В.Р. являлся её отцом. 

21 мая 2018 года П.Ю.В. после 14.00 часов встретила отца на остановке общественного транспорта «Техникум», в это время он находился в нормальном состоянии, без признаков опьянения. П.В.Р. сказал, что собирается на дачу, где его ожидает П.Т.С. В вечернее время позвонила П.Т.С. и сообщила о том, что отец не вернулся. По указанной причине родственники стали искать отца, и утром 22 мая 2018 им сообщили о том, что он находится в морге.

П.Ю.В. поддержала свои исковые требования о взыскании с МУП «НовГорТранс» 1 млн. рублей в качестве компенсации морального ущерба. Пояснила, что очень переживала по поводу смерти отца, этим ей причинены нравственные и моральные страдания. П.В.Р. был опорой семьи и кормильцем, его смерть является большой утратой для семьи.

Потерпевший П.А.В. суду пояснил, что П.В.Р. являлся его отцом. Об обстоятельствах гибели отца П.А.В. стало известно со слов иных лиц. 

П.А.В. поддержал свои исковые требования о взыскании 10 млн. рублей с МУП «НовГорТранс» в качестве компенсации морального ущерба. Пояснил, что очень переживал по поводу смерти отца, испытывал нравственные и моральные страдания, так как с детства является инвалидом 2 группы, П.В.Р. активно помогал ему в лечении и реабилитации, а также помогал материально. П.В.Р. был его опорой, смерть отца является большой утратой для семьи.

Потерпевший П.Н.В. суду пояснил, что П.В.Р. являлся его отцом. Об обстоятельствах гибели отца П.Н.В. стало известно со слов иных лиц. 

П.А.В. поддержал свои исковые требования о взыскании 500 000 рублей с МУП «НовГорТранс» в качестве компенсации морального ущерба. Пояснил, что очень переживал по поводу смерти отца, испытывал нравственные и моральные страдания. П.В.Р. работал, помогал семье и П.Н.В. материально. П.В.Р. был опорой семьи и кормильцем, его смерть является большой утратой для семьи.

Представитель гражданского ответчика В.А.М. суду пояснил, что является юрисконсультом МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк и представляет интересы предприятия на основании доверенности. 

В.А.М. исковые требования потерпевших П.Т.С. и П.Ю.В. признал частично. Представил суду письменное возражение, из которого следует, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии имеется доля вины самого погибшего П.В.Р., так как он нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в его крови и в моче были обнаружены алкоголь и фенобарбитал. Просил учесть, что, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, грубая неосторожность потерпевшего позволяет уменьшить размер возмещения. Выразил мнение о том, что гражданские истцы пытаются использовать судебную защиту как способ обогащения. В настоящее время МУП «НовГорТранс» находится в тяжелом финансово-экономическом состоянии, имеет кредиторскую задолженность в размере 34 млн. рублей, в связи с чем предприятие не сможет выплатить истцам требуемые ими денежные суммы.

Сообщил, что предприятие готово добровольно частично возместить причиненный потерпевшим ущерб – П.Т.С. в размере 50000 рублей; П.Ю.В. – в размере 30000 рублей. Исковые требования П.А.В. и П.Н.В. не признал полностью и выразил мнение о том, что какой-либо ущерб им не причинен. 

Пояснил также, что ФИО1 работает в МУП «НовГорТранс» водителем трамвая. По работе зарекомендовала себя с положительной стороны, была награждена ведомственной наградой Министерства транспорта Российской Федерации «За безупречную службу» 1-й степени.

Свидетель Х.Е.М., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает кондуктором в МУП «НовГорТранс».

21 мая 2018 года Х.Е.М. прибыла на рабочее место, и около 15 часов 37 минут на вагоне с бортовым номером 31 под управлением ФИО1 направилась по маршруту № 1. Около 18 часов 10 минут они передвигались по ул. Заводской со стороны ул. Советской в сторону остановки общественного транспорта «Силикатный завод» по прямому участку путей, видимость в направлении движения была неограниченной в связи с дневным временем суток, в условиях ясной погоды без осадков. От управления ФИО1 никто не отвлекал. В ходе движения Х.Е.М. услышала звук торможения – характерный скрежет колес по рельсам, после чего их вагон остановился. После этого ФИО1 сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, аналогичные сведения она передала диспетчеру по рации. Выйдя из салона, они обнаружили под ступеньками передней двери придавленного пешехода – пожилого мужчину (в положении согнутом в поясничном отделе, с расположением головы пострадавшего в районе стоп). В этот момент у пешехода еще имелись признаки жизни (т.2 л.д. 1-2).

Свидетели Г.А.М. и В.А.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали, что являются инспекторами ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». 

21 мая 2018 года, приблизительно в 18.00 часов, в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о наезде на пешехода в районе остановочного павильона «Силикатный завод». Г.А.М. и В.А.А. выехали на место происшествия, расположенное в районе дома № 1 по ул. Заводской в г. Новотроицке, где обнаружили находящийся на трамвайных путях трамвайный вагон 71 – 605А, под передней частью которого находился пожилой мужчина (как установлено в ходе предварительного следствия – П.В.Р.). Рядом с вагоном находились водитель трамвая ФИО1 и женщина-кондуктор. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с составлением схемы места ДТП, в ходе которого был обнаружен след волочения пострадавшего на грунтовой поверхности обочины, вплотную к правым рельсам. ФИО1 сообщила, что во время движения по направлению в сторону остановочного павильона «Силикатный завод» заметила сидящего вплотную к трамвайным рельсам мужчину-пешехода в непосредственной близости от передней части кузова трамвайного вагона, после чего допустила на него наезд. На момент ДТП погода была ясной без осадков, видимость была фактически неограниченной. При проверке узлов и механизмов управления трамвайного вагона неисправностей выявлено не было, заявлений о неисправностях транспортного средства от водителя ФИО1 не поступило (т. 2 л.д. 3-5, 6-8).

Свидетель Т.И.В. и К.С.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали, что 21 мая 2018 года они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, который производился вблизи остановки общественного транспорта «Силикатный завод» в г. Новотроицке. 

В месте осмотра на путях находился трамвайный вагон. Со слов сотрудников ГИБДД Т.И.В. и К.С.А. стало известно о том, что водитель трамвая – женщина (как было установлено в ходе предварительного следствия – ФИО1), двигаясь со стороны ул. Советской в сторону г. Орска, допустила наезд на пешехода, который находился в непосредственной близости от трамвайных путей. В ходе осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, зафиксировали место наезда на пешехода, которое было указано водителем трамвая, следы торможения и положение транспортного средства, а также общую обстановку, в том числе след волочения пострадавшего на грунтовой поверхности справа от путей. Погода на момент проведения осмотра была ясной, без осадков, видимость на данном участке автодороги была неограниченной ввиду дневного времени суток (т.2 л.д. 9-10, 11-12).

Свидетель Р.А.Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что знакома с ФИО1 по месту жительства. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны (т.2 л.д. 13). 

Эксперт К.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что производил судебно-медицинское исследование трупа П.В.Р., 

<

дата> рождения. В ходе исследования трупа было установлено, что наиболее вероятно пострадавший в момент наезда находился в положении сидя, обращенным задней поверхностью грудной клетки относительно передней части движущегося транспортного средства. Данный вывод подтверждается отсутствием отброса тела пострадавшего (затягиванием под кузов), кроме того отсутствием типичного бампер-перелома нижних конечностей, наличием перелома ребер, позвоночника с разрывом, а также наличием ссадин на задней поверхности грудной клетки в проекции вышеописанных переломов ребер и позвоночника. (т. 1 л.д. 207-208).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от 21 мая 2018 года, в соответствии, с которым объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в районе дома № 1 по ул. Заводской в г. Новотроицке, вблизи остановки общественного транспорта «Силикатный завод»).

Место наезда на пешехода П.В.Р. находится в 31,9 м от электроопоры № 84, вплотную к правым рельсам трамвайных путей. На месте происшествия обнаружены поверхностные следы торможения трамвайного вагона 71-605А с бортовым номером 31 (т. 1 л.д.48-63);

- протокол осмотра, согласно которому объектом осмотра являлся путевой лист № 5 от 21 мая 2018 года с отметками о допуске ФИО1 к управлению трамвайным вагоном 71-605А с бортовым номером 31, изъятый в ходе осмотра места ДТП.

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 27-29,32);

- протокол выемки, согласно которому на территории МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк был изъят четырехосный трамвайный вагон 71-605А с бортовым номером 31 (т.2 л.д. 17-18).

Указанный вагон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 19-23,24);

- заключение № 169; № Э/4-307 от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым, у П.В.Р. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на задней поверхности грудной клетки слева и по срединной линии тела (3). Закрытый перелом тел II-III-IV-V грудных позвонков и их остистых отростков, остистых отростков П-Ш шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Травматический разрыв позвоночного столба в грудном отделе на уровне между IV-V позвонками, с повреждением связок позвоночника, спинного мозга и кровоизлиянием в мягкие ткани. Множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям: локальные переломы III-IV-V-VI ребер по лопаточной и II-III-IV по средней ключичной линиям, с повреждением париетальной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани. Конструкционные переломы II-III-IV-V-VI ребер по средней подмышечной линии, I-II- IV-V- -VI -VII ребер по околопозвоночной линии, без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Разрывы верхней доли левого легкого. Разрыв левой доли печени. Ссадины: в лобной области по срединной линии (1), на спинке носа (1), по задней поверхности локтевых суставов (1). Эти повреждения получены от действия твердого тупого предмета возможно в условиях ДТП 21.05.18г. 

Механизм их получения представляется следующим образом: удар правым передним краем трамвая в заднюю поверхность грудной клетки пострадавшего, в результате чего образовались ссадины на грудной клетке слева и в центре, переломы II-V грудных позвонков, остистых отростков II-III шейных позвонков, переломы III-VI ребер по лопаточной линии слева. В дальнейшем произошло сдавливание туловища между нижними частями трамвайного вагона и грунтом, в результате чего образовались остальные телесные повреждения, имевшиеся у П.В.Р.

В момент первичного удара пострадавший мог находиться задней поверхностью туловища к движущемуся трамваю, как в вертикальном, так и сидячем положении. После удара произошло падение (при условии вертикального положения) пострадавшего и сдавливание его туловища между днищем трамвая и грунтом.

Получение имевшихся у П.В.Р. повреждений (первичный удар) мог произойти как в вертикальном положении – стоя, так и в положении сидя на корточках.

Наиболее вероятным является место наезда расположено в районе начала следа волочения.

В условиях рассматриваемого происшествия скорость движения трамвая перед началом экстренного торможения определяется равной значению около 24 км/ч.

После первичного удара произошло сдавливание тела П.В.Р. между дном трамвая и грунтом с последующим волочением тела (независимо от того, в каком положении он находился в момент первичного удара – вертикальном, сидячем и т.п.).

В условиях рассматриваемого происшествия водитель трамвая располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода с момента возникновения опасности заданного в исходных данных. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю трамвая следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.179-190);

- заключение врача – судебно-медицинского эксперта Новотроицкого отделения судебно – медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 301/1 от 5 июня 2019 года, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа П.В.Р. обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти. Общность механизма образования и времени получения телесных повреждений позволяет квалифицировать их в едином комплексе, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть П.В.Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудного и шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами тел II-V грудных позвонков и их остистых отростков, остистых отростков II-III шейных позвонков, разрывом позвоночного столба между IV и V грудными позвонками, повреждением связок и спинного мозга, тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер слева, разрывами левого легкого и внутри плевральным кровоизлиянием, тупой травмой живота с разрывом левой доли печени и внутрибрюшным кровоизлиянием, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Все описанные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (трамвайной травмы), в момент наезда движущегося трамвайного вагона на человека в положении «сидя на корточках», с первичным ударом тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью в левую задне-боковую область грудной клетки и позвоночника, с последующим затягиванием тела пострадавшего под трамвайный вагон, волочением и сдавлением грудной клетки и позвоночника между ступеньками передней двери и грунтом, что подтверждается наличием и локализацией телесных повреждений, наличием выраженных признаков общего сотрясения внутренних органов, а также наложением черного маслянистого вещества (смазочных веществ) на одежде трупа.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этанол: в крови в концентрации 1,7 промилле; в моче в концентрации 1,8 промилле, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. При судебно-химическом исследовании обнаружен фенобарбитал: в крови в концентрации 10,12 гр/мл; в моче в концентрации 7,40 гр/мл. 

Фенобарбитал – это лекарственный препарат, относящийся к группе барбитуратов длительного действия, обладает противосудорожным, снотворным и седативным эффектом. Лекарство применяется при эпилепсии, гемолитической болезни новорожденных, столбняке, при острых приступах судорог и в качестве седативного препарата с целью снижения чувства тревоги, страха, напряжения. Обнаруженная концентрация фенобарбитала у пострадавшего соответствует терапевтической дозе (т.1 л.д. 200-206);

- заключение эксперта-автотехника № 5Э/206 от 4 июня 2019 года, согласно которому действия водителя трамвая не соответствовали п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.217-218).

- протокол явки с повинной от 24 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 21 мая 2018 года, управляя трамвайным вагоном, по своей невнимательности она не заметила пешехода П.В.Р. и допустила наезд на него (т.1 л.д. 6);

- выписка из правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: 

- пункт 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»

- пункт 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т.2 л.д. 50);

- копия водительского удостоверения серии 

<

...> от 11 апреля 2007 года, согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1,М,Tm» (т.2 л.д. 74);

- копия приказа (распоряжения) МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк № 131 от 23 октября 2012 года, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 4 разряда 2 класса (т.1 л.д. 99).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что подсудимая 21 мая 2018 года, около 18 часов 10 минут, управляла трамваем и передвигалась по г. Новотроицку со стороны ул. Советской в сторону г. Орска. В пути следования, находясь в районе дома № 1 по ул. Заводской, ФИО1 допустила наезд на пешехода П.В.Р.

Из заключения эксперта-автотехника № 5Э/206 следует, что ФИО1 нарушила п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 218).

В соответствии с заключением эксперта № 169-Э/4-307, в условиях рассматриваемого происшествия водитель трамвая располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода с момента возникновения опасности заданного в исходных данных. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю трамвая следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.179-190).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 301/1 и заключению №№ 169-Э/4-307, в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения П.В.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть потерпевшего. Не исключается, что телесные повреждения были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21 мая 18 года (т. 1 л.д. 200-206, 179-190).

Сама ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью и в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного деяния. Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимая подтвердила полностью.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность всех имеющихся по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, управляя трамваем, допустила нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода П.В.Р. Действия подсудимой повлекли смерть потерпевшего. 

Совершенное подсудимой деяние являлось неосторожным, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила неосторожное, оконченное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Она является гражданкой Российской Федерации, получила среднее специальное образование; в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических семейных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей; работает водителем трамвая в МУП «НовГорТранс», была поощрена ведомственным знаком отличия Министерства транспорта РФ «За безаварийную работу»; зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушила. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также администрацией предприятия по месту работы подсудимая характеризуется положительно.

К уголовному делу приобщен протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 6), согласно которому 24 мая 2019 года подсудимая собственноручно сообщила о совершенном преступлении. Поскольку указанный протокол оформлен до её допроса в качестве подозреваемой, и использовался стороной обвинения для доказывания виновности ФИО1, суд приходит к мнению о том, что наличие явки с повинной может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие места работы и положительных характеристик, полученных из различных источников, поощрение ведомственным знаком отличия; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимой наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не будет способствовать достижению целей назначенного подсудимой наказания, а также её исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимой; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния; тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В соответствии с санкцией части 3 ст. 264 УК РФ, подсудимой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк денежных средств в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда: потерпевшей П.Т.С. – в размере 5000000 рублей (т.1 л.д. 123-125); потерпевшей П.Ю.В. – в размере 1000000 рублей (т.1 л.д. 123-125); потерпевшим П.А.В. – в размере 10000000 рублей; потерпевшим П.Н.В. – в размере 500000 рублей. В обоснование своих исковых требований потерпевшие указали, что очень переживали по поводу смерти П.В.Р., неосторожными действиями ФИО1 им причинены нравственные и моральные страдания. П.В.Р. был опорой семьи и кормильцем, его смерть является большой утратой для семьи.

При вынесении решения по уголовному делу в указанной части судом учитывается, что, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают муниципальные унитарные предприятия, исходя из положений п.5 ст. 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «НовГорТранс» МО г. Новотроицк на основании приказа о приеме на работу № 131 от 23 октября 2012 года в качестве водителя трамвая на регулярных городских маршрутах. Управляя трамваем 21 мая 2018 года, подсудимая исполняла возложенные на неё трудовые обязанности. Таким образом, в момент причинения вреда жизни и здоровью П.В.Р. подсудимая ФИО1 являлась работником, исполняющим трудовые обязанности, в связи с чем на МУП «НовГорТранс» может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного её действиями.

При вынесении решения судом принимается во внимание сложное финансово-экономическое состояние МУП «НовГорТранс», которое не позволяет предприятию удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме. 

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание ограниченные финансовые возможности МУП «НовГорТранс», руководствуясь ст.ст. 151, 1064, п.1 ст. 1068, 1101 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевших частично: П.Т.С. – в размере 50000 рублей; П.Ю.В. – в размере 30000 рублей; П.А.В. – в размере 30000 рублей; П.Н.В. – в размере 30000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на принадлежащее МУП «НоГорТранс» МО г. Новотроицк имущество необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк в пользу П.Т.С., 

<

дата> рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями работника предприятия ФИО1

Взыскать с МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк в пользу П.Ю.В., 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями работника предприятия ФИО1 

Взыскать с МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк в пользу П.А.В., 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями работника предприятия ФИО1 

Взыскать с МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк в пользу П.Н.В., 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями работника предприятия ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- переданный на ответственное хранение МУП «НовГорТранс» трамвайный вагон 71-605А с бортовым номером 31 – оставить собственнику МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк;

- приобщенный к уголовному делу путевой лист № 5 от 21 мая 2018 года – хранить в уголовном деле.

Снять арест с принадлежащего МУП «НовГорТранс» МО г. Новотроицк имущества:

- с автобуса КАВЗ 397620 с государственным регистрационным знаком У094ЕТ56RUS, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 151-155);

- с автобуса ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Н312КУ56RUS, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 151-155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев