Дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 15 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 10 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 10 июня 2017 года в 14 часов 55 минут он, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по направлению из (адрес обезличен) в сторону (данные обезличены) по автодороге Москва-Уфа, и был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил ему, что он двигался по разделительной полосе, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушил п.9.9 ПДД РФ. С указанной позицией инспектора ДПС он не согласился, и попросил продемонстрировать видеозапись. Однако сотрудник ПС пояснил, что их патрульный автомобиль не оборудован соответствующим монитором, в связи с чем видеозапись воспроизвести невозможно. Пи составлении протокола им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериала, в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ инспектор ДПС указанное ходатайство не разрешил, соответствующее определение не вынес. 

Кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (адрес обезличен)., которое также было проигнорировано инспектором ДПС, что свидетельствует о нарушении его прав, в том числе и права на защиту. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. -06

Согласно п.9.9 Правил дорожного движение, нарушение которого вменено ФИО1, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 10 июня 2017 года в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по направлению из (адрес обезличен) в сторону (данные обезличены) по (адрес обезличен) км автодороге Москва-Уфа, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь по разделительным полосам. 

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом сотрудником ГИБДД после составления указанного протокола непосредственно на месте совершения правонарушения было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа. 

Таким образом, инспектором ГИБДД в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, - заявленные ходатайства фактически не рассмотрены, определения об отказе в их удовлетворении не вынесены, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 10 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев