Дело (УИД) 42RS0035-01-2025-001736-84

Производство №1-262/2025 (12501320019000158)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таштагол 06 ноября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сергачевой Е.С.,

при секретаре Кудряшовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.Г.

защитника - адвоката Тонышева И.И., Максимчук Н.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО3

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 каждый обвиняются в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «12346-Пятерочка» расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки кофе марки «Ч.Кар.Кофе. 800г.» стоимостью 999 рублей 99 копеек каждая, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО3 принял предложение ФИО2 на совместное совершение преступления. Далее ФИО3 совместно с находились вышеуказанные 2 упаковки кофе, после чего воспользовавшись тем, что за их ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, подошли к стеллажу, на котором находились вышеуказанные 2 упаковки кофе, после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял со стеллажа 2 упаковки кофе, марки «Ч.Кар.Кофе. 800г» стоимостью 999 рублей 99 копеек каждая, и положил их в рюкзак к ФИО1, который ФИО3 держал открытым, после чего ФИО2 и ФИО3 покинули помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1999 рублей 98 копеек.

Кроме того, он же, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «12346-Пятерочка» расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки кофе марки «Ч.Кар.Кофе. 800г» стоимостью 999 рублей 99 копеек каждая, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО3 принял предложение ФИО2 на совместное совершение преступления. Далее ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, подошли к стеллажу, на котором находились вышеуказанные 2 упаковки кофе, после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял со стеллажа 2 упаковки кофе, марки «Ч..Кар.Кофе. 800г» стоимостью 999 рублей 99 копеек каждая, и положил их в рюкзак к ФИО1, который ФИО3 держал открытым, после чего ФИО2 и ФИО3 покинули помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1999 рублей 98 копеек.

Кроме того, он же, в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «12346-Пятерочка» расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки кофе марки «АМВ. Кофе NERO 1000г» стоимостью 1299 рублей каждая, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО3 принял предложение ФИО2 B.С. на совместное совершение преступления. Далее ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, подошли к стеллажу, на котором находились вышеуказанные 2 упаковки кофе, после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял со стеллажа 2 упаковки кофе марки «АМВ.Кофе NERO 1000г» стоимостью 1299 рублей каждая, и положил их в рюкзак к ФИО1, который ФИО3 держал открытым, после чего ФИО2 и ФИО3 покинули помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2598 рублей 00 копеек.

Кроме того, он же, в 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «12346-Пятерочка» расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 упаковку кофе марки «COF. Кофе MAS 1000г» стоимостью 1799 рублей и 1 упаковку кофе марки «MONARCH Кофе ORIG 800г» стоимостью 1499 рублей, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО3 принял предложение ФИО2 на совместное совершение преступления. Далее ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, подошли к стеллажу, на котором находились вышеуказанные 2 упаковки кофе, после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял со стеллажа 1 упаковку кофе марки «COF.Кофе MAS 1000г» стоимостью 1799 рублей и 1 упаковку кофе марки «MONARCH Кофе ORIG 800г» стоимостью 1499 рублей, и положил их в рюкзак к ФИО1, который ФИО3 держал открытым, после чего ФИО2 и ФИО3 покинули помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3298 рублей 00 копеек.

Также ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «12346-Пятерочка» расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки кофе марки «MONARCH Кофе ORIG 800г» стоимостью 1499 рублей каждая, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО3 подошел к стеллажу, на котором находились вышеуказанные 2 упаковки кофе, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает взял со стеллажа 2 упаковки кофе марки «MONARCH Кофе ORIG 800г» стоимостью 1499 рублей каждая, и положил их в находящийся при себе рюкзак, после чего покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2998 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, так как она примирилась с подсудимыми и привлекать их к уголовной ответственности не желает, так как ущерб возмещен в полном объеме, она согласовала данную позицию с вышестоящим руководством.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Максимчук Н.Н., подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Тонышев И.И., согласились с заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по нереабилитирующим основаниям. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным по ходатайству представителя потерпевшего прекратить в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное дело, в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия каждого, ФИО2 и ФИО3, по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО3 верно квалифицированы органами предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего ФИО4 возмещение ей подсудимыми денежной суммы в полном объеме и принесение ей подсудимыми извинений являются для нее достаточным. При этом суд отмечает, что стоимость похищенных товаров были возмещены именно подсудимыми, а не правоохранительным органом в результате расследования уголовного дела. Действия подсудимых по добровольному возмещению в денежном выражении представителю потерпевшего ФИО4 исполнены в полном объеме, что по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО3

Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность ФИО2 и ФИО3 установил, что они не судимы, обвиняются в преступлении средней тяжести и примирились с представителем потерпевшей стороны, причиненный ООО «Агроторг» имущественный ущерб заглажен полностью путем внесения денежных средств в полном объеме, что является достаточным для потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 и ФИО3 понятны.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим у суда не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по нереабилитирующим основаниям.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по нереабилитирующим основаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с находящимися на нем фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу – оставить в материалах дела в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток с момента оглашения.

Судья Е.С. Сергачева