Дело № 2-4847/2018

64RS0045-01-2018-005065-60

Решение

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО8 Элантра, н/з №, 2007 года выпуска.

11 июня 2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, н/з №, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО8 Элантра, н/з №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовское» по г. Саратов виновным в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО5, нарушившая пункт 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК». 

В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании автомобиля ФИО8 Элантра, н/з О №, не был застрахован, истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК».

30 июня 2016 года ФИО6 направил необходимый пакет документов в страховую компанию, который 01 июля 2016 года был получен САО «ВСК», однако в адрес истца ответа не поступало.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза об установлении размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащий замене составляет 44200 рублей.

05 июля 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в установленные законом сроки требования ФИО6 удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10250 рублей, неустойку за период с 21 июля 2016 года по 14 июля 2018 года в размере 324518,52 рублей, а с 15 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 449,23 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 623,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить, указав, что истец не явился в судебное заседание и требования не уточнял. Сам представитель действует на основании ордера в отсутствие доверенности и не имеет полномочий уточнять исковые требования. Дополнительно пояснил, что страховой компании досылали реквизиты, о чем имеется подлинник накладной и опись вложения. Вопреки доводам ответчика истец уведомлял страховую компанию о невозможности представить автомобиль в связи с наличием технических повреждений, исключающих его эксплантацию.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не были представлены банковские реквизиты для осуществления выплаты, поэтому страховая компания не могла исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. У страховой компании отсутствует касса, где могут быть выданы наличные денежные средства. Также истец уклонился от представления автомобиля на осмотр. Также не подлежат возмещению расходы на оплату независимого эксперта, неустойка и штраф, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В случае взыскания судебных расходов, просит применить принцип пропорционального распределения. 

Третье лицо – ФИО3 оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 н/з №, под управлением ФИО5 и ФИО8 Элантра, н/з №, под управлением А.А.ВБ.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что 10 июня 2016 года ФИО4 приобретен спорный автомобиль у ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя определяется моментом передачи транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, которые предоставляются для регистрации транспортного средства, относятся, в частности, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП истец являлся владельцем автомобиля ФИО8 Элантра, н/з №.

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, представленным по запросу суда, ФИО4 зарегистрировал право собственности на автомобиль 21 июня 2016 года.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовское» по г. Саратов виновным в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21099, н/з №, ФИО5, как нарушившая пункт 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца ФИО6 на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК». 

30 июня 2016 года ФИО6 направил необходимый пакет документов в страховую компанию, который 01 июля 2016 года был получен САО «ВСК».

Страховая компания направила 04 июля 2016 года истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на смотр страховщику 05 июля 2016 года.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент спорных отношений редакции) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец указал, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика.

01 июля 2016 года истец также направил телеграмму в адрес страховой компании, в которой просил направить своего представителя на осмотр по указанному в телеграмме адресу 07 июля 2016 года.

Однако страховая компания представителя не направила, при этом, как уже установлено судом, 04 июля 2016 года, уведомив истца о необходимости представить автомобиль на осмотр 05 июля 2016 года. Более того. в той же телеграмме страховщик указал, что в случае не представления автомобиля 05 июля 2016 года, истец может представить автомобиль 07 июля 2016 года по месту нахождения страховщика.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении не было указано, какие повреждения препятствовали представлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и судом признается несостоятельным.

Из приведенной нормы пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует обязанность потерпевшего перечислять повреждения, препятствующие представлению автомобиля на осмотр страховщику по месту его нахождения. Достаточен сам факт уведомления о невозможности представления автомобиля.

Кроме того, истцом была направлена справка о ДТП, в которой перечислены повреждения его автомобиля, в числе которых передняя правая фара.

В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются.

Таким образом, повреждение передней фары исключало право истца эксплуатировать транспортное средство, а, соответственно, он не мог его представить на осмотр.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза об установлении размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба с учетом износа составляет 44200 рублей.

05 июля 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в установленные законом сроки требования ФИО6 удовлетворены не были.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 26347 рублей.

Судебной экспертизой также установлено, что имеются повреждения фары правой передней в виде образования потертостей, задиров, царапин на рассеивателе, что также свидетельствует о запрете эксплуатировать автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом наличие конструктивных возможностей передвижения транспортного средства при одновременном повреждении блок-фары указанного характера не обязывает потерпевшего представить автомобиль на осмотр страховщику по месту нахождения последнего.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Доказательств необоснованности или противоречивости выводов судебного эксперта сторонами спора не приведены. 

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 26347 рублей. 

Убытки истца на оплату услуг курьера по отправке заявления в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг курьера по отправке претензии в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку накладная об отправке не является платежным документом, документов об оплате указанных суду не представлено.

Вместе с тем суд признает судебными издержками расходы истца на отправку телеграммы об уведомлении о проведении осмотра в размере 223,10 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 99 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не организованы надлежащим образом осмотр автомобиля и независимая экспертиза, суд считает, что истец вправе был самостоятельно провести экспертизу, оплата стоимости которой является его убытками.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимой экспертизы с учетом оплаченной комиссии банка в размере 10250 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился с заявлением 30 июня 2016 года, которое было получено ответчиком 01 июля 2016 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 июля 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 26,35 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 13173,5 рублей (26347 х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемому ДТП не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 9221,45 рублей (35%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению претензии страховщику, суд принимает во внимание приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав положения представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 8500рублей (1500 + 7000), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем в силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец после проведения экспертизы, определившей действительный размер ущерба его автомобилю, исковые требования не уточнял, материальные требования удовлетворены частично и составляют 67,2% от заявленных ((26347 + 10250) / (44200 + 10250) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5712 рублей, с расходы на оплату отправки телеграммы в размере 149,92 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 41200 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертизы» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 27686,40 рублей, с ФИО6 – 13513,60 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1598 (1298+300) рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4: 

- страховое возмещение в размере 26347 рублей; 

- неустойку за период с 21 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 26,35 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5712 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 

- убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 10250 рублей;

- почтовые расходы в размере 149,92 рублей;

- штраф в размере 9221,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1598 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 27686,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 13513,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 03 декабря 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук