61RS0011-01-2020-000006-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-216/20

10 февраля 2020года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

с участием представителей истца по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Васютина С.В., представителя ответчика адвоката Максимовой М.В.,

при секретаре М.В. Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсационной выплаты. В иске указано, что на основании договора дарения от 7.04.2018года истица является собственником ? доли квартиры, общей площадью 69,3кв.м., жилой 43,9кв.м., состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2018года. Указанная ? доля была подарена истцу - Ф.И.О. Собственником второй половины квартиры является ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района от 18.12.2017г. в пользование ФИО4 определены жилая комната №5, площадью 15,9кв.м. и комната №7, площадью 12,8кв.м., всего 28,7кв.м., а с учетом лоджии 31,7кв.м. В пользование Ф.И.О. определена жилая комната №8, площадью 15,2кв., без лоджии. Места общего пользования: коридор, кухня, ванная и туалет определены в совместное пользование ФИО4 и Ф.И.О.

Истец указывает, что ответчик, согласно имеющейся у нее ? доли квартиры может пользоваться только 21,95кв.м. жилой площади, однако фактически в настоящее время у ответчика находятся две комнаты, общей площадью 28,7кв.м. При этом истец не может пользоваться имеющимися в квартире 2 лоджиями. Истец считает, что за ФИО3 необходимо выделить и закрепить в натуре жилую комнату №5, площадью 15,9кв.м. с лоджией. Таким образом, после выдела в натуре доли, ответчик будет иметь 2 комнаты, общей площадью 28,0кв.м.,а с учетом лоджии 31,0кв.м.,а истец – одну комнату, площадью 15,9кв.м., а с учетом лоджии 24,9кв.м., чем на 1,1кв.м. жилой площади меньше, что нарушает права истца. Считал, что закрепление за ответчиком указанной комнаты возможно только при выплате истцу компенсации.

Согласно проведенным исследованиям, рыночная стоимость квартиры составляет 2062219рублей, компенсационная выплата составляет 568402руб.10коп.

06.11.2019года истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования было направлено письменное предложение о выделе в натуре ? доли в квартире по адресу 

<

адрес>, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения без вручения адресату.

Истец просил суд выделить в натуре ? долю в квартире по адресу 

<

адрес>, закрепив за ФИО3 право собственности на жилую комнату №5, площадью 15,9кв.м. с лоджией; выделить в натуре ? долю в квартире по адресу 

<

адрес>, закрепив за ФИО4 право собственности на жилую комнату №8, площадью 15,2кв.м. без лоджии и комнату №7, площадью 12,8кв.м. с лоджией, всего 28,0кв.м.; коридор, кладовую, кухню, ванную и туалет определить в общее ользование; определить и взыскать с ФИО4 размер компенсационной выплаты в размере 568402руб.10коп. в пользу ФИО3

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд определить и взыскать с ФИО4 размер компенсационной выплаты за ? долю, в размере 1031109руб.50коп. в пользу ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 в ? доле в праве собственности квартиры 

<

адрес>. Истец отказалась от исковых требований в части выдела в натуре доли из общей долевой собственности квартиры.

Судом прекращено производство по делу в части выдела в натуре доли из общей долевой собственности квартиры.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Васютин С.В. поддержали уточненные исковые требования. Просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 1031109рублей 50копеек, прекратить право собственности ФИО3 в ? доле в праве собственности квартиры 

<

адрес>

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Максимова М.В. исковые требования не признала. 

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 07.04.2018года, Ф.И.О. подарил ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). 

ФИО3 10.04.2018года зарегистрировала право на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, по адресу 

<

адрес> на свое имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12). 

Собственником другой доли в указанной квартире является ответчик ФИО4(л.д.11).

По спорной квартире 

<

адрес> определен порядок пользования решением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 18.12.2017года, согласно которому ФИО4 определено в пользование изолированные жилые комнаты №5, площадью 15,9кв.м. и №7, площадью 1,8кв.м., Ф.И.О. определено в пользование жилая комната №8, площадью 15,2кв.м., места общего пользования- коридор, кладовая, кухня, ванная и туалет определены в совместное пользование ФИО4 и Ф.И.О. (л.д.9-10).

Истец не проживает в квартире, требований о вселении не заявляла, при этом указывая, что ответчик препятствует её проживанию. 

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, доля истца в праве собственности на квартиру 1/2 доля является значительной.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 062 219руб., следовательно, стоимость 1/2 доли, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1 031 109 руб.50 коп.

Истец отказался от требований о выделе своей доли из общей долевой собственности на квартиру. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения в рамках настоящего спора п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ и принудительного наделения ответчика дорогостоящим имуществом. Истица не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в ином порядке. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Ответчик заявил ходатайство об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд полагает, что при обстоятельствах, когда в иске истцу отказано, учитывая количество судебных заседаний, требования ответчика о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, прекращении права общей долевой собственности, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020года.