Дело № 2-354/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» (далее – ООО «МЛТ-груп»), обосновав своё требование тем, что по вине работника названного общества ФИО3, управлявшего транспортным средством «Грузовой фургон», принадлежащим ответчику, 16 июня 2016 года на 25-м км автодороги «Подъезд к г.Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что компенсация морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания соразмерна 700 000 руб., и просит взыскать эту сумму с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленное требование поддержали в полном объёме, истец дополнительно пояснила, что 16 июня 2016 года находилась на переднем пассажирском сидении машины «Hundai IX35», государственный регистрационный знак *****, которой управлял её жених ФИО4 Произошло лобовое столкновение с грузовиком, после которого близкий ей человек погиб, она сама была доставлена в больницу, где около двух недель проходила стационарное лечение, затем – в течение месяца - амбулаторное. В ноябре 2016 года ей была проведена операция на лице в связи с защемлением нерва. До настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области рёбер, иногда подёргивается глаз (из-за защемления нерва), в период прохождения лечения была ограничена в передвижениях, занятиях спортом, не могла самостоятельно одеваться, испытывала дискомфорт и стеснение из-за шрамов на лице. Кроме того, переживала из-за гибели близкого человека. В ходе лечения ей проводились болезненные лечебные процедуры. 

Ответчик ООО «МЛТ-груп» о времени и месте судебного заседания извещён, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 отбывавший до 23 января 2018 года наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, письменных объяснений по иску не представил (л.д.61).

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, в том числе, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2016 года, в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО3, исполняя служебные обязанности ***** по трудовому договору с ООО «МЛТ-груп», управляя автомобилем «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак *****, тормозная система которого находилась в технически неисправном состоянии, что запрещено п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), следуя на нём по автодороге «Подъезд к г.Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» в направлении г.Архангельска, в районе 25-го километра указанной автодороги на территории Приморского района Архангельской области, из-за технической неисправности тормозной системы, которую он в состоянии был обнаружить, с целью избежать столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «УАЗ-Патриот», регистрационный знак *****, осуществлявшим поворот налево, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также то, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, будучи обязанным в соответствии с п.9.10 Правил соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО4, что повлекло гибель последнего и причинение ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, по неосторожности телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились ссадина области лба слева в проекции левой брови, кровоподтёк левой глазнично-скуловой области, переломы левой скуловой области, нижней стенки левой орбиты, нижней латеральной стенки верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся развитием посттравматической нейропатии левого подглазничного нерва; тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились ушиб левого лёгкого, закрытые переломы 4, 5, 6 рёбер; ссадина нижней трети левого предплечья; кровоподтёк верхней трети левого плеча; - которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.19-21, 22-23, 62, 63, 64, 65, 66, 75).

Тем самым ФИО3 нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. 

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1, установлена приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а также справкой о ДТП, из которой следует, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинены телесные повреждения ФИО4 и ФИО1 (л.д.16, 17-18, 44-45).

ФИО3 с 27 июня 2016 года переведён на должность ***** в ООО «МЛТ-груп», а 14 июля 2016 года уволен из названного общества (л.д.67-68, 69, 70, 71, 72, 73, 74).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и её представителя ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-10).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По рассматриваемому делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и вины его работника в причинении вреда здоровью истца, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, а именно - что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «МЛТ-груп», управляемого работником данного общества, ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости.

Так, определяя компенсацию морального вреда, причинённого истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства дела (управление погибшим ФИО4 в момент ДТП транспортным средством, также являющимся источником повышенной опасности; соблюдение последним Правил дорожного движения; преступную небрежность, повлекшую причинение ФИО1 телесных повреждений, со стороны третьего лица на стороне ответчика; наличие неисправной тормозной системы транспортного средства ответчика в момент ДТП). 

ФИО1 при получении травмы, безусловно, испытала сильную физическую боль, затем проходила длительный курс лечения (в течение двух недель стационарное, затем - амбулаторное), в ходе которого ей была проведена, в том числе, болезненная операция, а также иные лечебные процедуры (л.д.62-66). В результате полученных травм до настоящего времени истец испытывает болезненные ощущения.

Кроме того, истцу причинены и нравственные страдания: в момент столкновения она испытала сильнейший страх за свою жизнь и здоровье, а также нервный стресс от потери близкого ей человека – ФИО4, с которым собиралась вступить в брак, переживала за свою дальнейшую судьбу, испытывала бытовые неудобства в связи с полученными травмами и ограничением движения. 

На основании изложенного суд, руководствуясь также положениями ч.2 ст.1083 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, в сумме 400 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «МЛТ-груп» обязано компенсировать ей этот вред на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля «Грузовой фургон»), а также вследствие того, что вред причинён его работником ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

ФИО1 попросила взыскать с ООО «МЛТ-груп» 20 000 руб. на оплату услуг представителя, включающих в себя как составление искового заявления, так и участие в судебных заседаниях. 

В обоснование ходатайства представила договор от 25 октября 2017 года с ИП ФИО2, представлявшим интересы истца в суде, и квитанцию о выплате данному представителю 20 000 руб. (л.д.24-28, 29).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы, включая сбор доказательств по делу, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ООО «МЛТ-груп» возмещения расходов на оплату указанных услуг 20 000 руб.

Также ФИО1 попросила взыскать с ответчика 1 500 руб. за изготовление доверенности на ФИО2 для представления интересов в суде (л.д.11). 

Разрешая данное требование, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия только в настоящем деле, а носит расширенный характер.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего – 420 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛТ-груп» расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.С. Костылева