Дело № 12-536/2020 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 06 октября 2020 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, должностное лицо – заместитель начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В соответствии с жалобой, просит отменить состоявшееся процессуальное решение, объявить ему на основании ст. 2.9 КРФобАП устное замечание, доводы жалобы мотивируя тем, что действующее законодательство не содержит запретов о запросе коммерческих предложений у индивидуальных предпринимателей; метод «сравнимой цены» и метод «сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)» идентичны; отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, должностное лицо – заместитель начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Считаю, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, собрав все необходимые доказательства и оценив их в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП, привел в постановлении убедительные основания, по которым признал должностное лицо – заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП, указав в постановлении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 процессуальных требований КРФобАП, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося процессуального решения, в судебном заседании не установлено.

Считаю, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, на основе чего дана должная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Каких либо противоречий между собранными по делу об административном правонарушении доказательствами не усматриваю.

Таким образом, считаю, что доводы жалобы полностью опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, а также основаны на иной интерпретации действующего законодательства, не соответствующей его действительному содержанию.

Малозначительным в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, отмечаю, что обжалуемым процессуальным актом должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП, то есть в нарушении государственным заказчиком порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что само по себе предусматривает повышенную государственную защиту таких отношений. Также обращаю внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП, является формальным и не требует наличия негативных последствий совершенного административного правонарушения, угрозы личности, обществу или государству.

В свою очередь, считаю, что указанные в жалобе обстоятельства о том, что государственный контракт не отменен и исполнен, цена за товар ниже, чем цена аналогичного товара в регионе, а также принимая во внимание иные обстоятельства, учтенные при постановлении процессуального акта, в том числе, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его поведение не носило умышленного характера, учтены при назначении должностному лицу – заместителю начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 административного наказания, в связи с чем ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП.

Таким образом, считаю, что на основе совокупности исследованных доказательств заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица – заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным при изложенных выше обстоятельствах не нахожу, таковые отсутствовали и на момент вынесения обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, при назначении наказания были учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Исходя из чего, назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей признаю справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы считаю несостоятельными.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29.1 ч. 2 КРФобАП, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья: (Н.А. Быданцев)