Дело № 2-389/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года 

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Гладышевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВМ к ННЛ о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

БВМ обратился в суд с иском к ННЛ о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ННЛ и ВДВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа 

<

данные изъяты>. на срок 31 день под 1,8% в день, при этом, условиями договора, согласно ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Однако взятые на себя обязательства по договору займа ННЛ не исполняла, поэтому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения займодавцем договора уступки прав требования с БВМ, о чем ответчик был уведомлен, всего в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование займом за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку возврата долга за 946 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), БВМ просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1,8 % в день от суммы неуплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец БВМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, согласно поданного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ННЛ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, согласно поданных возражений и дополнений к ним иск признала частично в части основного долга и процентов за пользование займом за 31 день, что составляет соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., при этом требования в части взыскания процентов за нарушения исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала в сумме 

<

данные изъяты> коп., полагая необходимым дальнейшее взыскание неустойки производить исходя из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ВДВ (займодавец) и ННЛ (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> сроком на 31 день.

Также согласно п. 3.1 Заемщик обязывается уплачивать проценты за пользование займом из расчета 1,8 % в день от суммы займа, включая день получения займа до дня полного возврата суммы займа.

В случае просрочки исполнения обязательств Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в сумме 5 % в день от суммы неисполненного обязательства (п. 4.3).

Получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. заемщиком ННЛ подтверждается подписью последней в графе «Расписка в получении денежных средств» в экземпляре договора займа, предоставленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВДВ и БВМ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы БВМ 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР по заявлению БВМ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ННЛ задолженности по договору займа. Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВДВ и ННЛ заключен договор займа, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены. Предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является БВМ

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные

доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и

принятия истцом определенной денежной суммы; при этом данный факт должен быть зафиксирован подписями сторон.

Как установлено в судебном заседании заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносились.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени). 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности заемщика перед займодавцем по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 31 календарный день. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ННЛ процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы займа, истец просил указанные проценты взыскать именно за 31 день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (5000 х 1,8 % х 31 день) и соответствует условиям заключенного договора займа, содержащего условие, что на день получения займа заемщиком также начисляются проценты за пользование займом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ННЛ приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты по истечении 31 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил. 

В соответствии с п. 4.3 договора займа при просрочке исполнения взятых на себя обязательств заемщик уплачивает займодавцу, согласно положений ст. 395 ГК РФ, пени в размере 5 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 4.3 договора займа, в размере 5% в день от просроченной исполнением суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1,8% в день от суммы неоплаченного долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Размер процентов за просрочку исполнения обязательств равный 5% за каждый день просрочки, т.е. 1825% годовых, а также размер неустойки, уменьшенный истцом добровольно до 1,8% в день, то есть 657% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, поэтому суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (7,25% годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, суд производит следующий расчет.

За нарушение возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты как просил истец) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка составит 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: сумма основного долга 

<

данные изъяты>. х 14,5% годовых/ 365 х 1236 дн.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения – 14,5% годовых.

И поскольку условиями заключенного договора займа и нормами гражданского законодательства предусмотрено право займодавца на взыскание пени с заемщика до дня фактического выплаты займа, то дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 5000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 

<

данные изъяты>. и исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>., что составляет 4,19 % от заявленных требований 

<

данные изъяты>), по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (5642,90 х 4,19%) подлежит взысканию с ответчика ННЛ в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БВМ к ННЛ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ННЛ в пользу БВМ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВДВ и ННЛ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ННЛ в пользу БВМ неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 

<

данные изъяты>. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ННЛ в бюджет МО «Кизнерский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>