Судья 1 инстанции: Альхеев Г.Д. уголовное дело № 22-1739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотолоева Н.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый; 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион – постановлено конфисковать в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, наложенный постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2024 года, постановлено сохранять до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мотолоева Н.О. в сумме 2469 рублей постановлено взыскать с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет. 

Заслушав выступление адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля, прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 января 2024 года в п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мотолоев Н.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку полагает данное решение излишним, причиняющим значительный материальный ущерб семье осужденного, являющимся фактически двойным наказанием. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля. 

На апелляционную жалобу адвоката Мотолоева Н.О. государственным обвинителем Будаевым А.Ж. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности решения суда в части конфискации имущества.

В судебном заседании адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила приговор изменить и исключить конфискацию автомобиля.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, выпив перед этим на похоронах 4 рюмки водки, был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора, с результатами согласился; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО13 и ФИО14 о том, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора и у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол; материалами дела об административном правонарушении; постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка№ 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года.

Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий ФИО1 сторонами также не оспаривается.

Назначенное ФИО1, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначено не в максимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семейного положения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений прав осужденного допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с действующим уголовным законодательством, конфискация имущества не является видом наказания (ст. 44 УК РФ), а относится к иным мерам уголовно-правового характера (Раздел VI, Глава 15.1 УК РФ), а потому доводы апелляционной жалобы о том, что в результате конфискации имущества ФИО2 понес двойное наказание, являются необоснованными.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотолоева Н.О. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.