Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 07 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием (10 классов), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не работающего, на воинском учете не состоящего, судимого:

- ** ... судом ... по ч.1 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- ** ... судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от **), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ** ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказание, назначенным по приговору от **), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ** по отбытию срока наказания;

- ** ... судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- ** ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказание, назначенным по приговору от **), к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден ** по отбытию срока наказания;

- ** ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... по ч.1 ст.139 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Постановлением того же судьи от ** наказание заменено на лишение свободы сроком 25 дней;

- ** ... судом ... (с учетом апелляционного определения ... суда от **) по ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ (в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от **; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказание, назначенным по приговору от **), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с **. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ** по **;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не работающего, состоящего на воинском учете, судимого:

- ** ... судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (осужденный по данному преступлению приговором ... суда от **), действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

** в период с 03 часов до 03 часов 35 минут, ФИО2 (осужденный по данному преступлению приговором ... суда от **) и ФИО1, находились возле ... ... ..., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящегося в квартире по адресу: ..., ..., ..., с причинением им значительного ущерба, и с незаконным проникновением в их жилище. Данное преступление ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно, на что последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, учитывая при этом близкое знакомство с ФИО6 и ФИО7, заранее зная ввиду этого, что они не будут им препятствовать, через открытое окно проникли в указанную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище. Находясь в указанной квартире, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шкатулку стоимостью 500 рублей, ювелирные изделия из серебра: цепь весом 8,0407 грамм, стоимостью 2500 рублей, крестик весом 3 грамма, стоимостью 500 рублей, 4 упаковочных коробки «Санлайт», материальной ценности не представляющие, комплект из серебра: серьги весом 3,4222 грамма, кольцо из серебра весом 5,6126 грамм, общей стоимостью 3000 рублей, комплект из серебра: кольцо весом 2 грамма, серьги весом 3 грамма, общей стоимостью 3000 рублей, комплект из серебра: кольцо весом 5,616 грамм, серьги весом 3 грамма, общей стоимостью 3000 рублей, серьги весом 3,5307 грамм, стоимостью 1200 рублей, серьги весом 4,0569 грамм, стоимостью 3000 рублей, серьги весом 4 грамма, стоимостью 3000 рублей, комплект из серебра: серьги весом 3 грамм и кольцо весом 3 грамма, общей стоимостью 7000 рублей, кольцо весом 4,7527 грамма, стоимостью 3500 рублей, подвеску в виде круга весом 4 грамма, стоимостью 1500 рублей, цепь весом 3,5 грамма, стоимостью 1500 рублей, серьги весом 2 грамма, стоимостью 1300 рублей, кулон круглый керамический с гравировкой «Шанель», стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство «Хуавей», стоимостью 200 рублей, ремень кожаный мужской «Врангель», стоимостью 1500 рублей, туалетную воду «Хуго Босс» объемом 50 мл, стоимостью 1500 рублей, туалетную воду «Шанель» объемом 100 мл, стоимостью 2450 рублей, на общую сумму 42150 рублей; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сигареты «Некст Виолет» и две зажигалки, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 1150 рублей, кошелек, стоимостью 450 рублей, дисконтную карту «Фармэконом» и банковскую карту «Восточный банк» материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на общую сумму 2100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму, а потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того ** около 06 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося возле ... ... ..., без цели его хищения. Указанное преступление ФИО1 предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно, на что последний согласился. Таким образом они вступили в предварительный преступный сговор, распределили роли, что ФИО2 будет удерживать дверь подъезда указанного дома, чтобы их преступные действия не были пресечены посторонними лицами, а ФИО1 проникнет в салон автомобиля и осуществит запуск двигателя. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 стал удерживать подъездную дверь, а ФИО1 подошёл к указанному автомобилю, и с помощью неустановленного следствием предмета открыл замок передней водительской двери, сел на водительское сиденье, где путем взлома защитной коробки замка зажигания, вынул провода и попытался завести автомобиль, путем смыкания электропроводов зажигания. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 попытались разблокировать руль путем его проворачивания, однако не смогли. После этого ФИО2 продолжил удерживать подъездную дверь, а ФИО1 откатил указанный автомобиль к углу ... ... .... Таким образом, ФИО1 и ФИО2, неправомерно завладели указанным автомобилем, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, без цели его хищения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснили суду, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Герчикова И.П. и Каринцев С.Р. поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшие о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, по особому порядку не возражали.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от **, № от **, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т.2 л.д.28-34, 215-221).

Принимая во внимание указанные заключения, а также наблюдая поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности. 

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме того действия подсудимого ФИО1 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления уголовным законом отнесены к категории тяжких, направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т.3 л.д.148), в настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание, кроме того, подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно (т.3 л.д.151), на воинском учете не состоит, у врача нарколога на учете также не значится.ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, в настоящее время осужден к условной мере наказания за тяжкое корыстное преступление, допускал административные правонарушения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совместно с сожительницей и малолетним ребенком, характеризуется положительно (т.3 л.д.57), состоит на воинском учете, по месту прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.3 л.д.62), на учете у врача-нарколога не состоит, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимым по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

ФИО1 дважды судим в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил два тяжких преступления. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не установлено. 

Так, суд не учитывает нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Принимая данное решение, суд учитывал сведения о личности виновных, которые на учете у нарколога не состоят, в целом характеризуются удовлетворительно. Также суд учитывает, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило. Таким образом совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о их личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновных и рассматриваемого преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч.3 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ являются альтернативными. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание сведения о личности подсудимых. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом, с учетом изложенных обстоятельств и факта осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы по предыдущему приговору, цели наказания в его случае не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание достаточно положительные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Руководствуясь указанными обстоятельствами, а также учитывая тот факт, что данное преступление и преступление, по которому ФИО2 осужден к условной мере наказания, совершены им в один день до осуждения, суд считает необходимым условное осуждение ФИО2 по приговору ... суда ... от **, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым указанное дополнительное наказание, считая достаточным основного наказания для достижения его целей. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статей, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить каждому из подсудимых наказание не в максимальном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд не может признать установленные смягчающие наказание обстоятельства, достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. 

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсуствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены два тяжких преступления, то суд, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

По данному делу преступление совершено ФИО1 до назначения наказания по приговору ... суда ... от **. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем его частичного сложения с наказанием назначенным по указанному приговору от **. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений, необходимо зачесть наказание, фактически отбытое по приговору ... суда ... от **, за период с ** по **.

Учитывая, что ФИО1 совершил по данному делу тяжкое преступление, по которому ему назначено реальное лишение свободы, а также ранее два раза осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, исходя из положения п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, установленный в его действиях, относится к категории особо опасного. Учитывая изложенное, в соответствии с с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить следующее наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда ... от **, назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору ... суда ... от **, в период с ** по **.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор ... суда ... от ** исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 3 следа пальцев рук, дактокарты: Потерпевший №3, ФИО10, ФИО2, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовно дела, хранить при деле;

- автомашину «...», паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Поправко