Судья Е. В. Молодова дело № 22-1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова, 

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора С. М. Зотовой,

потерпевшего Р.Г.С. (по ВКС),

защитника – адвоката А. В. Егорова и его доверителя С. Д. Осмыниной

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Р.Г.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 16 сентября 2020 года, которым

к Осмыниной Светлане Дмитриевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР,

совершившей в отношении него в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом деяния, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.

Доложив материалы дела, заслушав потерпевшего, поддержавшего жалобу: адвоката, прокурора и саму С. Д. Осмынину, возражавших против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением районного суда к С. Д. Осмыниной применена указанная принудительная мера медицинского характера за то, что 04.11.2019 она, находясь в силу психического расстройства в состоянии невменяемости, в ходе ссоры, на кухне своей квартиры в г. Костроме 

<

адрес>, ударила ножом потерпевшего Р.Г.С., нанеся ему колотую рану передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость, причинившую его здоровью тяжкий вред.

Будучи не согласным с этим решением, потерпевший Р.Г.С., содержащийся под стражей по своему уголовному делу, через администрацию следственного изолятора направил 02 октября 2020 года в Свердловский районный суд г. Костромы апелляционную жалобу, в которой, полагая, что вид лечения ФИО2 назначен неправильно, и она должна быть направлена в психиатрический стационар общего типа, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление районного суда. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда от 05 октября 2020 года эта жалоба потерпевшего оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе на это решение, он, ставя вопрос о его отмене и о принятии первоначальной апелляционной жалобы к рассмотрению, указывает, что копию постановления о применении к ФИО2 принудительной меры медицинского характера получило только 24 сентября 2020 года,

Поэтому он полагает, что в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, находясь под стражей, был вправе подать апелляционную жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого постановления и заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока не требовалось.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит подаче участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Жалоба, поданная с пропуском этого срока, оставляется без рассмотрения.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства лица, подавшего такую жалобу, и решение об этом принимается по результатам его рассмотрения судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционные жалобу по существу либо вернуть её в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба на принятое в отношении Осмыниной судебное решение подана потерпевшим ФИО1 по истечение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление было вынесено и оглашено в судебном заседании с участием потерпевшего 16 сентября 2020 года, и, согласно служебным отметкам (штампам) следственного изолятора и районного суда на апелляционной жалобе, она подана 02 октября 2020 года, поступив в суд почтой 05.10.2020.

Положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о праве лица, содержащегося под стражей, обжаловать принятое по уголовному делу судебное решение в течение 10 суток со дня вручения копии этого решения, не распространяются на содержащихся под стражей потерпевших и иных участников процесса, поскольку касается порядка обжалования только тех решений, что непосредственно принимаются в отношении подозреваемых, обвиняемых и осуждённых.

Нахождение потерпевшего под стражей, если это препятствует своевременному апелляционному обжалованию приговора или иного судебного решения, принятого в отношении виновного лица, может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, однако для его восстановления потерпевшему, оказавшемуся в такой ситуации, надлежит заявлять ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном ст. 389.5 УПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на вынесенное в отношении ФИО2 постановление потерпевший С. такое ходатайство не заявил, заблуждаясь и ошибочно трактуя указанное положение ч.1 ст. 389.4 УПК РФ в свою пользу, судьёй районного суда она правомерно была оставлена без рассмотрения, с изложением этому соответствующих мотивов.

Тем не менее, принятие этого решения не препятствует С. доступу к правосудию и не лишает его возможности заявить такое ходатайство с приведением подлежащих судебной оценке причин пропуска срока, которые он (потерпевший) посчитает уважительными.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

у с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего Р.Г.С. на постановление этого же суда от 16 сентября 2020 года о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.