Решение

 в окончательной форме 24.03.2025 г.

УИД 50RS0035-01-2024-009086-31

№2-171/2025 (2-8145/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Афоняевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК Подольск», МБУ «ПКБ», Администрации г.о. Подольск, ПАО «РОССЕТИ Московский регион», АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», Администрации г.о. Подольск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в счет возмещения расходов на проведение и составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в счет оплаты услуг эвакуации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева и столба, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина передней правой двери, замят правый порог, сломано зеркало заднего вида, крыло. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Территория, на которой был припаркован автомобиль и произрастало упавшее дерево и установлена опора освещения, находится в зоне ответственности МУП «УК Подольск», в обязанности которого входит уход и контроль за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная обрезка и вырубка. Поскольку данные действия своевременно не выполнены, произошло падение дерева, повлекшее падение опоры уличного освещения на принадлежащий истцу автомобиль. В добровольном порядке ответчиком ущерб н возмещен, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ «ПКБ» (Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства»), Администрации г.о. Подольск, ПАО «РОССЕТИ Московский регион», АО «Мособлэнерго».

Истец – ФИО2, - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Ответчик – МУП «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения. 

Ответчик - Администрация г.о. Подольск Московской области, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик - АО «Мособлэнерго» представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал. 

Ответчик – ПАО «Россети Московский регион» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Ответчик- МБУ «ПКБ» (Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства»), - представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. «л» ч.1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Частью 3 пункта 2 статьи 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ предусмотрено, что максимальный размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов установленный от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 27.12.2018 N 56/13 (ред. от 24.09.2024) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены;

Обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода наземных линейных объектов, - на собственников (владельцев) линейных объектов, если иное не установлено федеральным законодательством (п. «и» ч.1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области).

Обязанности по содержанию по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации (п. «л» ч.1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области установленные частью 1 настоящей статьи обязанности возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

Статьей 69 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области N 191/2014-ОЗ (ч.1 ст. 69 Правил).

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ч.2 ст. 69 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области для многоквартирных жилых домов устанавливается следующий размер прилегающей территории: не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч.3 ст. 225 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Указанный автомобиль был припаркован около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.о. Подольск ФИО5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль произошло падение дерева, в результате указанного события автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Постановлением и.о. дознавателя 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 с.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события уголовно-наказуемого деяния) (т.1 л.д.9-10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом на основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО7, в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14-89).

В материалы дела представлен акт совместного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пень от упавшего дерева на опору ЛЭП расположен на расстоянии от фасада жилого 

<

адрес> по адресу: ФИО5 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, по диагонали – 

<

данные изъяты> метров, от тротуара до пенька дерева составляет -

<

данные изъяты> метра, по прямой до фасада жилого 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> метров (т.1 л.д. 202-208) Данные сведения также подтверждаются ответом на судебный запрос из МБУ «ПКБ» (т.1 л.д. 225)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10 (т.1 л.д. 217-218)

В материалы дела представлено заключение эксперта № (т.1 л.д. 228-241), письмо об исправлении опечатки (т. 2 л.д. 3), в соответствии с выводами которого:

Экспертом было установлено, что упавшее дерево росло из точки 1, а также было установлено направление падения дерева на точку 2. Каталог координат представлен в таблице 1

Установлено, что упавшее дерево расположено и росло в прилегающей территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Данная территория находится в обслуживании МУП «УК «Подольск» согласно ст.68,69 Решения Совета Депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 декабря 2018 года N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области» (с изменениями на 24 сентября 2024 года)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение работ по опиловке и кронированию деревьев в районе 

<

адрес> от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйств) 

<

адрес> Подольск в аварийно-диспетчерскую службу МКБ «ПКБ» не поступало. (т. 2 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «УК Подольск» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.90-92).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса проведен совместный осмотр территории, согласно Акту совместного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был припаркован вблизи дома по 

<

адрес>. Столб (опора №) уличного освещения, повредившая автомобиль истца, расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от фасада жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> (подъезд №), имеет присоединение к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Опора №, которая имеет присоединение проводом СИП (пролет 

<

данные изъяты> м) расположена в торце 

<

адрес>А по 

<

адрес> (на углу дома напротив пенька спиленного дерева, который расположен на противоположенной стороне проезжей части на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> м под углом) (л.д.141-143).

Из представленного к акту совместного осмотра территории фотоматериала следует, что пенек спиленного дерева расположен в одной линии с местом расторжения автомобиля истца, таким образом, установлено, что повредившее опору уличного освещения дерево располагалось также на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от фасада жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> (подъезд №).

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей компании – МУП «УК «Подольск», факт управления многоквартирным домом 

<

адрес> МУП «УК Подольск» не оспорен.

Таким образом, МУП «УК Подольск» было обязано обеспечить исполнение обязанностей по надлежащему контролю за состоянием деревьев на вверенной территории и выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, а также организовать получение в органе местного самоуправления разрешение на их санитарную вырубку, однако возложенной обязанности не исполнило, в связи с чем, бездействие МУП «УК Подольск» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. 

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, произраставшего на вверенной МУП «УК Подольск» территории, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МУП «УК Подольск».

Стоимость ущерба ответчиками не оспорена.

Также подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в порядке ст. 15 ГК РФ, в подтверждение которых представлены копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № за услуги эвакуатора по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 99).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: извещение об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (т. 1 л.д. 8), квитанция об оплате проведения независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 93), расчет вознаграждения исполнителя (т. 1 л.д. 94), расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (т. 1 л.д. 95).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 судебные расходы в счет возмещения расходов на проведение и составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в счет оплаты услуг эвакуации в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг эвакуации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в счет возмещения расходов на проведение и составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МБУ «ПКБ», Администрации г.о. Подольск, ПАО «РОССЕТИ Московский регион», АО «Мособлэнерго» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг эвакуации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в счет возмещения расходов на проведение и составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова