Дело № 2- 2406 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем муниципальной квартиры по договору социального найма жилого помещения, расположенной 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Жилспецсервис». Истец регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик свои обязанности по проведению текущего ремонта и содержания дома не исполняет: в последний раз ремонт дома проводился около 30 лет назад, придомовая территория убирается не регулярно, при аварийных и прочих ситуациях в коммунальных системах управляющая компания реагирует на обращение граждан с запозданием. В результате бездействия ответчика здание многоквартирного дома и территория пришли в негодность: крыша протекает, потолки покрылись подтеками от воды, трещинами и разрушаются, фасад имеет неприглядный вид, асфальт тротуара рассыпался, двор не благоустроен, отсутствует освещение придомовой территории. На письменную претензию от 20.03.2017 года, направленную в адрес ответчика, истец ответа не получила. 

С учетом уточнения исковых требований истец на основании ст. ст. 1102,1103 ГК РФ, просила суд взыскать с МУП «Жилспецсервис» компенсацию стоимости доверенности представителя в размере 1 200 руб.; уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> в размере 27 332, 76 коп.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года до даты удовлетворения исковых требований, по состоянию на 26.07.2017 г. ее размер составляет 6 176,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 204 000 руб.; неустойку за отказ добровольно вернуть истцу денежные средства за не оказанные с 01.03.2014 года по 01.04.2017 года услуги в размере 3% в день с 30.03.2017 года по дату удовлетворения исковых требований, по состоянию на 26.07.2017 г. ее размер составляет 96 757,97 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что работы по текущему ремонту общего имущества проводятся при наличии решения общего собрания собственников помещений, либо решения Совета многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. В нарушение действующего законодательства собственниками дома 

<

адрес> не выбран способ управления, не выбран Совет многоквартирного дома, не определен перечень услуг и работ, их условие оказания и выполнения, а также порядок финансирования. Многоквартирный дом 

<

адрес> был передан в хозяйственное ведение (на баланс) на основании Постановления Брянской городской администрации № 379-П от 03.04.2009 г. МУП «Жилспецсервис» предоставляет жильцам указанного дома услуги по санитарной уборке придомовой территории, очистке крыш от снега и сосулек, уборке мусора на контейнерной площадке, вывоз ТБО в рамках заключенного договора. Кроме того, плата за жилье и коммунальные услуги является обязательной платой, в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 04.07.2017 г. в размере 36 612,16 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №... от 

<

дата> 

По данному адресу также зарегистрированы: В.В., ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой.

Жителями многоквартирного дома 

<

адрес> решение о выборе способа управления домом не принято, в связи с чем в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации № 379-п от 03.04.2009 г. «О передаче движимого и недвижимого имущества от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска» многоквартирной дом 

<

адрес> принят в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис» с 20.04.2009 г. 

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, на истца, как на нанимателе жилого помещения действующим законодательством прямо возложена обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Данная плата вносится независимо от проведения или не проведения работ по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 21 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация не имеет права расходовать денежные средства, собранные по статье "содержание и текущий ремонт", на капитальный ремонт дома. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания собственников многоквартирного дома, не представлены протоколы проведения общего собрания собственников о выборе способа управления, утверждения тарифов на содержания и ремонт общего имущества, определения объемов работ по ремонту и благоустройству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, уплаченная истцом сумма коммунальных платежей по своей природе не является денежной суммой, полученной или сбереженной ответчиками без соответствующих оснований, а отношения сторон, связанные с порядком начисления, размером и оплатой коммунальных платежей, не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, того, что ответчик нарушает требования действующего жилищного законодательства и не осуществляет управление многоквартирным домом.

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска оказывает жильцам многоквартирного дома 

<

адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в пределах собранных по статье «содержание и текущий ремонт» денежных средств, в том числе, путем привлечения подрядных организаций.

Жильцы многоквартирного дома, и, в частности, истец, пользуются предоставляемыми услугами, за что должны вносить ответчику соответствующую плату.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нарушения в работе и содержании лифтов, мусоропровода, уборки общих помещений дома) судом не может быть признано основанием для признания начисленных и уплаченных истцом сумм - неосновательным обогащением. Поскольку порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, истец не лишена права заявить соответствующие требования в отношении конкретных нарушений и связанных с ними начислений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 27 332, 76 коп. как неосновательное обогащение, а также производных требований о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки за отказ добровольно вернуть истцу денежные средства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 204 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, тем более никаких доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду не представлено.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания с МУП «Жилспецсервис» компенсации морального вреда и штрафа также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.