№12-14/2025 

56RS0042-01-2024-007907-40

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Оренбург 

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А., 

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от 12.11.2024, вынесенным должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в суд.

В жалобе ФИО1 просит срок на подачу жалобы восстановить и отменить постановление от 12.11.2024, указав, что в отношении нее 12.11.2024 вынесено два постановления об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, одно было совершено 11.11.2024 в 13:42:34, а второе 11.11.2024 в 13:43:24. в соответствии с указанными постановлениями ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за каждое правонарушение. Считает, что никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая минимальный временной разрыв, данное правонарушение имело место один раз, то есть являлось длящимся. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что административное правонарушение является длящимся, она не останавливалась, продолжала движение по полосе, предназначенных для маршрутных транспортных средств, поэтому по первому постановлению с наказанием согласна, но со вторым нет.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области не явился, о месте, времени, дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, исходя из того, что первоначальная жалоба ФИО1 на постановление № от 12.11.2024 была подана в суд в установленные законом сроки 13.11.2024, суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области, 11.11.2024 в 13:43:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ДАЦУН MI-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Призма-Stos, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 27.11.2025 включительно.

Факт принадлежности автомобиля, а также его движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, ФИО1 не отрицала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В тот же день ранее ФИО1 на основании постановления должностного лица Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № от 12.11.2024 была привлечена к административной ответственности: 11.11.2024 в 13:42:34 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ДАЦУН MI-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в этот же день, 11.11.2024 в 13:42:34 она уже была привлечена к административной ответственности за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не могут быть приняты, как состоятельные.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся правонарушением, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и координаты совершения административного правонарушения в обоих случаях иные), что согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Ввиду указанного выше, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 12.11.2024 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении – ФИО1 удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Постановление № от 12.11.2024 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении – ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения. 

Судья М.А. Гречишникова