Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000395-79

2-499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 12 октября 2023 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа от 20.12.2020 в размере 350000 руб., признании за истцом права собственности на заложенное имущество – автомобиль Хёндай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***>, а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время размер задолженности ответчика перед ним по договору займа составляет 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 350000 руб. сроком до 20.05.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 20.12.2020 заключен договор залога (транспортного средства) – HYNDAY Accent 2008 года выпуска, двигатель №G4EC8W076044, кузов №X7MCF41GP8M195817, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, оцененный сторонами в 300000 рублей. 

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. 

Определениями суда от 08.08.2023 и от 27.09.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО6 и Акционерное общество «Почта Банк». 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что залог не был зарегистрирован, полагал, что ввиду родственных отношений проблем с возвратом займа не возникнет. Ответчик взял в долг у него, а также оформил кредит в банке. Долг по кредиту у ответчика высчитывают из пенсии, а ему – истцу – до настоящего времени ФИО8 не возвратил долг в размере 300000 рублей. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования. Указав суду, что выплачивает задолженность по кредитному договору по исполнительному производству, а также возвратил часть долга ФИО4 50000 рублей, оставшуюся часть долга не имеет возможности вернуть. 

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО6 и Акционерное общество «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленного истцом договора займа от 20.12.2020, а также расписки от 20.12.2020 усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 20.05.2022 (л.д. 13-14, 15, 56).

Свои обязательства по договору займа истец исполнил. Факт предоставления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается. 

Кроме того, истцом представлен договор залога от 20.12.2020 (транспортного средства) - автомобиля марки HYNDAY Accent 2008 года выпуска, двигатель №G4EC8W076044, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак 

<

***>, с определенной сторонами стоимостью 300 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеуказанных договорных обязательств (л.д. 16-18).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 350000 руб. под залог транспортного средства подтвержден распиской ответчика ФИО2 от 20.12.2020 (л.д. 15, 56). 

Ответчиком возврат суммы займа в установленный договором срок не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД усматривается, что по состоянию на 24.06.2023 спорное транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД как собственность ответчика ФИО2 с 19.07.2019 (л.д. 52).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в отношении ФИО2 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 255450 руб. 89 коп. в пользу АО «Почта Банк».

В рамках указанного исполнительного производства в отношении спорного имущества, автотранспортного средства - HYNDAY Accent 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объявлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023.

Проведя анализ вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о соразмерности суммы задолженности ответчика перед истцом, отсутствии признаков незначительности суммы задолженности и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку ФИО8 обязался возвратить сумму займа не позднее 20.05.2022. Договором залога спорного транспортного средства сторонами определена стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей. 

В силу нахождения транспортного средства в залоге у истца и наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору займа, подлежит обращению взыскание на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов, поскольку способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по решению суда, которое подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, что в данном случае исключит нарушение прав взыскателя по исполнительному производству №50496/23/66009-ИП. 

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о признании за ним настоящим решением суда права собственности на спорный автомобиль, который подлежит реализации с публичных торгов, не имеется. Истец фактически в своих исковых требованиях о признании за ним права собственности на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности ответчика по договору займа заявил о применении положений об отступном, которые установлены в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из представленных по настоящему делу доказательств не следует наличия между ФИО4 и ФИО3 соглашения о предоставлении отступного в виде спорного автомобиля. Напротив, истцом заявлены и поддержаны требования о применении положений о залоге в отношении этого транспортного средства, договор которого и заключен между сторонами. 

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом согласно чеку-ордеру от 11.05.2023 (л.д.9) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении истцом цены иска до 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6200 руб. в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО2 в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей) перед ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Хёндай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.

Судья: п/п Ю.С. Завьялова