К делу № 2-1447/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Белореченск 05 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

действующего по доверенности № 23 АА5523619 от 29.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, третье лицо ООО Агро»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ИП С.И. о защите прав потребителей, третье лицо- ООО «Агро». В обоснование исковых требований Р.Т. указал, что 20.02.2017 года между истцом и ИП С.И. состоялся договор купли - продажи заменителя молока «Кормилак» производителя ООО «Тагрис Молоко» в количестве 05 мешков весом 25 кг, для корма принадлежащих истцу телят. По мере использования данного корма телята начали болеть, в связи с чем истец обратился к ветеринару ветеринарной лечебницы «Белореченская» С.В., который назначил животным лекарственные средства. Однако и они не помогли, телята - один возрастом 3,5 месяца и трое возрастом 2,5 месяца умерли. Истец обратился к ответчику за разъяснениями в отношении качества проданного ему корма, ответчик пояснил, что не является его производителем и приобретал его в ООО «Агро» в ст. Динской Краснодарского края. В присутствии ИП С.И. и представителя ООО «Агро» в домовладении истца, были отобраны образцы корма, помещены в пакеты, опечатаны и скреплены подписями участвующих в данном процессе лиц, для направления их на независимую биологическую экспертизу. После отбора проб истец лично отвез их в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Согласно прилагаемого результата исследований по экспертизе № 647 от 10.03.2017 года в образце корма «Кормилак» обнаружена анаэробная бактерия «Clostridium perfringens типа А», однако ее наличие в кормах для животных не допускается согласно действующим нормативам и ГОСТам. После смерти телят для выявления причинно-следственной связи истец также предоставил один из трупов животных в данное учреждение на экспертизу. Как следует из результата исследований по экспертизе № 1059 от 05.04.2017 года, произведенной ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», при бактериологическом исследовании доставленного материала был выделен возбудитель энтеротоксемии - культура «Clostridium perfringens типа А». Исходя из данных патологоанатомического вскрытия следует заключить, что причина смерти - асфиксия на почве аспирационной пневмонии. То есть, причиной смерти четырех телят истца явилось заражение их бактерией, находящейся в купленном у ответчика корме. Следовательно, ИП С.И. продал истцу товар ненадлежащего качества, что привело к возникновению у истца убытков. Факт покупки у ответчика данного корма подтверждается претензией, составленной ИП С.И., в адрес ООО «Агро», в которой он описывает указанные истцом обстоятельства, подтверждает факт продажи истцу корма «Кормилак». Однако товарный и кассовый чек при продаже истцу выдан не был, чем также нарушил права потребителя. С целью добровольного урегулирования данного вопроса истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки. Претензия была получена ИП С.И. 30.06.2017 года, однако до настоящего времени письменного ответа на нее не получено. В силу указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчика 3600 рублей - стоимость двух открытых мешков корма «Кормилак», 60 000 рублей - стоимость четырех телят возраста 2-3,5 месяца согласно информационно-консультационной справки № 0061 от 28.06.2017 года, выданной Белореченской торгово-промышленной палатой; 3025 рублей - стоимость лекарств, купленных по рецепту ветеринара для лечения телят согласно товарного чека № 38 от 23.03.2017 года; 2135,54 рублей - стоимость ветсанэкспертизы корма согласно кассовому чеку и акту об оказании услуг от 02.03.2017 года; 3487,50 рублей - стоимость ветсанэкспертизы трупов телят согласно кассовому чеку и акту об оказании услуг от 11.04.2017 года; 6000 рублей - стоимость транспортных услуг (бензина) - 4 поездки в Краснодар для сдачи проб и получения результатов экспертизы и 1 поездка в ст. Динскую в ООО «Агро»; то есть всего 78 248 рублей, а также неустойку в сумме 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в сумме 44 259 руб., судебные расходы в размере 5 073 руб., а всего просит взыскать 137 850 руб. 

В судебном заседании истец Р.Т. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ИП С.И.. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что сам факт продажи заменителя молока он не отрицает, но он не является производителем корма, он продал истцу сухое молоко, которое было запечатано, у истца корм находился две недели в открытом мешке. Пробы были взяты с нарушением, без присутствия эксперта, если бы молоко было не качественное, то были бы еще случаи заражения животных, однако таких данных нет, у Р.Т. это единственный случай, следовательно, случайно найденная бактерия, не могла находиться в молоке, возможно, она могла попасть в корм, когда он был открыт.

Представитель ответчика по доверенности В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что факт нарушения вины ИП С.И. не доказан. Заменитель молока «Кормилак», является молочным продуктом, есть определенные условия его хранения, которые истцом, возможно были нарушены. 

Представитель третьего лица ООО «Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Агро» по доверенности А.В. пояснил, что ИП С.И. обратился с претензией по качеству молока, ими была проведена проверка, руководителем ООО «Тагрис Лизинг» был отработан комплекс мероприятий и назначена комиссия по проверке корма «Кормилак 22/16», партии 106 от 09.01.17 г. Комиссией установлено, что данная партия была произведена в количестве 95400 кг. из проверенного производственной лабораторией сырья одних и тех же поставщиков, качественные показатели сырья в норме. также проверены качественные показатели готового продукта, они также в норме. Установлено, что партия № 106 «Кормилак 22/16» была реализована в количестве 95 400 кг. шести контрагентам. Комиссия опросила всех клиентов и все подтвердили хорошее качество полученного продукта по всем показателям, больше половины контрагентов уже использовали корм данной партии без замечаний и сделали новый заказ. Представитель третьего лица ООО «Агро» пояснил, что действительно в его присутствии в домовладении Р.Т. были взяты пробы корма на токсичность из открытого мешка. В указанном корме действительно была обнаружена бактерия, которая может возникнуть из земли и пыли и она не может привести к гибели животных. В заключении указано, что животное погибло от асфиксии, т.е от удушения. Инфекция, вызвавшая смерть животных, могла быть занесена при неправильном выпаивании и нарушении санитарных условий содержания телят. 

Допрошенные 25.08.17 г. в судебном заседании С.В. и.о. начальника ГБУ «Ветуправления» Белореченского района и С.В. заведующий Пшехской ветеринарной лечебницей пояснили, что бактерия «Clostridium perfringens типа А» никогда не встречалась на территории Белореченского района, это анаэробная бактерия, которая живет без кислорода. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Согласно ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами гр. дела, что истец ФИО1 имеет в наличии подсобное хозяйство размером 0,13 га, которое расположено по 

<

адрес>. В 2017 г. в ЛПХ значилось 04 теленка, что подтверждено справкой главы Дружненского сельского поселения № 548 от 28.06.2017 г. (л.д.16).

Согласно справке заведующего Пшехской ветеринарной лечебницей ФИО4, на 15.02.2017 г. на подворье ФИО1 в 

<

адрес>, числились телята в возрасте 2,5 месяцев три головы и 3,5 месяцев одна голова (л.д.8). 

20.02.2017 г. истец приобрел у ИП ФИО2 заменитель молока «Кормилак» производителя ООО «Тагрис Молоко» в количестве 05 мешков весом 25 кг., для корма принадлежащих истцу телят, однако товарный чек ему выдан не был. По мере использования данного корма телята начали болеть, в связи с чем истец обратился к ветеринару ветеринарной лечебницы «Белореченская» ФИО4, который назначил животным лекарственные средства. Истец приобрел указанные препараты на сумму 3025 руб., что подтверждено товарным чеком № 38 от 23.03.2017 г. (л.д.7б). Однако лекарственные препараты не помогли и телята умерли.

Согласно заключения экспертизы № 647 от 10.03.2017 г., произведенной ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в образце корма «Кормилак» обнаружена анаэробная бактерия «Clostridium perfringens типа А» (л.д.14-15).

Как следует из результата исследований по экспертизе № 1059 от 05.04.2017 г., произведенной ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» при бактериологическом исследовании трупа телят был выявлен возбудитель энтеротоксемии - культура «Clostridium perfringens типа А». Исходя из данных патологоанатомического вскрытия, причина смерти - асфиксия на почве аспирационной пневмонии.(л.д.12-13).

Истец понес расходы по проведению лабораторных исследований, что подтверждено кассовыми чеками, актом № ЦБ000579 от 02.03.2017 г. и актом № ЦБ000116 от 11.04.2017 г. (л.д.6,10).

В материалы дела представлена информационно-консультативная справка о среднерыночной стоимости № 0061 от 28.06.17г., согласно которой, по состоянию на 26 июня 2017 г. среднерыночная стоимость одного теленка красно-степной породы, возраст 2-3,5 мес. составит 15 000 руб. А четырех телят соответственно 60 000 руб. (л.д.11). 

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которую истец оценивает в 270 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в следующем. Из-за продажи корма ненадлежащего качества он вынужден был потратить много времени и сил для установления причины болезни и смерти животных. Он испытал боль утраты в результате смерти домашних животных, поскольку лично заботился о них, беспокоился о состоянии их здоровья. Он надеялся, что телята вырастут, и он сможет обеспечивать свою семью натуральным молоком и мясом. Однако из-за действий ответчика его семья лишилась натуральных продуктов. Кроме того, он вынужден обращаться в суд и к адвокату за защитой своих прав, что вызывает у истца дополнительные неудобства. Данные обстоятельства, а также категорический отказ ответчика в возмещении причиненных убытков заставили истца нервничать, что негативно отразилось на его здоровье. При таких обстоятельствах считает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком в его пользу 10 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены фотографии образцов корма «Кормилак», купленного у ответчика и фотографии трупов животных (л.д.20-22).

29.06.2017 г. истец обратился к ответчику И.П. ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 80 248 руб.. (л.д.3-5). Однако до настоящего времени ответа не получил.

ИП ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.07.17 г. (л.д. 18-19) в свою очередь обратился с претензией к управляющему ООО «Агро» (л.д.9) 

Управляющий ООО «Агро» ФИО5, получив претензию от ИП ФИО6, обратился с претензией в ООО «Тагрис Лизинг» на качество заменителя цельного молока «Кормилак 22/16», партии 106 от 09.01.2017 г. 

26.04.2017 г. в адрес управляющего ООО «Агро» поступил ответ на претензию, согласно которого ООО «Тагрис Лизинг» был отработан комплекс мероприятий и назначена комиссия по проверке корма «Кормилак 22/16», партии 106 от 09.01.17 г. Комиссией установлено, что данная партия была произведена в количестве 95400 кг. из проверенного производственной лабораторией сырья одних и тех же поставщиков, качественные показатели сырья в норме. также проверены качественные показатели готового продукта, они также в норме. Установлено, что партия № 106 «Кормилак 22/16» была реализована в количестве 95 400 кг. шести контрагентам. Комиссия опросила всех клиентов и все подтвердили хорошее качество полученного продукта по всем показателям, больше половины контрагентов уже использовали корм данной партии без замечаний и сделали новый заказ. В ходе разбирательства было выявлено, что Протокол № 647 от 10.03.2017 г. «Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории», где были обнаружены анаэробные бактерии Clostridium perfringens типа А», оформлен некорректно. По нормативам для сдачи в независимую лабораторию отбирается три пробы, кроме того в протоколе не указано название продукта, № партии, дата выработки, кем были отобраны пробы, чью продукцию отбирали и сдавали на исследование, название продукта указано некорректно, в графе «результат испытаний» зафиксировано: обнаружена культура, но в каком количестве не указано. В результате исследований по экспертизу № 1059 от 05.04.2017 г. нет конкретного заключения по вскрытию, нет графы «заключение». В данном конкретном случае на падеж телят могли повлиять целый ряд факторов, человеческий фактор, вода для разведения ЗЦМ, условия содержания. Где приобретались телята, официальное заключение врача ветеринара о фактическом здоровье и наличии/отсутствии патологий при рождении. Фактически проведенная вакцинация коров, с целью предотвращения заболеваний молодняка. При выпаивании телят заменителями цельного молока необходимо строго соблюдать правила и технологию выпаивания. Заменитель молока должен выпаиваться сразу после разведения телятам, остатки выливаться, а не хранится сутками, в разведенном виде не должны попадать в ЗЦМ посторонние предметы и грунт. ( л.д.40-41).

Согласно протоколу испытаний № К0000763 от 07.03.2017 г. проведенному в испытательной лаборатории ООО «Центр контроля качества Агрохолдинга «Кубань» заменитель цельного молока 16% не токсичен. (л.д.42).

С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с выводами заключения экспертизы № 647 от 10.03.2017 г., произведенной ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и с результатом исследований по экспертизе № 1059 от 05.04.2017 г., поскольку указанные выводы противоречивы, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того качество заменителя молока для с/х животных «Кормилак» подтверждено ветеринарным свидетельством 223 № 14693499 от 18.01.2017 г. (л.д.43).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.08.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ГБУ Краснодарского края «Кропоткинская Краевая Лаборатория» № 01-19/17 от 14.09.2017 г. в исследованном образце ЗЦМ «Кормилак 22/16» партии 106 от 09.01.2017 г. анаэробные бактерии Clostridium perfringens типа А», производителя ООО «Тагрис Молоко» не обнаружены. К заключению экспертизы приложены акты приема к использованию работ, акт отбора проб, сертификат компетентности эксперта, протоколы испытаний (л.д.65-74).

ИП ФИО2 в материалы дела представлены товарные чеки № 12 от 10.01.2017 г., № 113 от 17.02.2017 г. о покупке заменителя молока «Кормилак 22/16, сертификат соответствия, декларацию о соответствии, сертификат соответствия, подтверждающие качество покупаемого продукта. ( л.д.80-84).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что сторонами не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, т.к. в судебном заседании не было представлено доказательств, которые бы опровергали заключение специалиста.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Более того, суд изучив ветеринарное свидетельство 223№1469349 от 18.01.2017 г., фототаблицу договора аренды от 01.10.2017 г., фототаблицу свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от 27.02.2009 г., усматривает в качестве ИП ФИО7, однако истцом в полном объеме доказан факт продажи корма, именной ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что бизнес, а именно точка продажи товаров у них с супругой совместная.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности позиции ФИО1 о причинении ему убытков ИП ФИО2, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они были опровергнуты документально, что является основанием исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 151,1064 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», судом не усматривается.

Так как вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ФИО1 в иске отказано, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.

Согласно части 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку проведение судебной товароведческой экспертизы назначалось по инициативе суда, расходы ГБУ Краснодарского края «Кропоткинская Краевая Лаборатория» на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 281 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Размер расходов подтверждается представленными экспертным учреждением бухгалтерскими документами.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в порядке ст.103 ГПК РФ, и решение суда вынесено не в пользу истца с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 547, 44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, третье лицо ООО Агро» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2547, 44 руб.

Взыскать в пользу ГБУ Краснодарского края «Кропоткинская Краевая Лаборатория» с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 281 рубля за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.