Дело № 2-281/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 июня 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Армагус» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Армагус», в которых просили взыскать с ответчика расходы на погребение в пользу ФИО3 в размере 238 265 руб. 50 коп. и расходы на погребение в пользу ФИО4 в размере 238 962 руб. 50 коп.

В обоснование требований указали, что 02.02.2016 г. в 12 часов 15 минут на 84 км. автодороги «Иртыш» (Курганская область) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством АВТО2, с полуприцепом ПРИЦЕП, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем АВТО, под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля АВТО, ФИО6 и трое пассажиров данного автомобиля ФИО7, ФИО8, ФИО9 погибли на месте.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 11.07.2016 г. виновником данного ДТП признан водитель ФИО5 Истец ФИО3 является сыном погибших ФИО6 и ФИО7 Истец ФИО4 является дочерью погибших ФИО8 и ФИО9 

Факт трудовых отношений между ФИО5 и АО «Армагус» установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.02.2017 по гражданскому делу № 2-1180/2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2 была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО была застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО». 

САО «ВСК» добровольно выплатило истцам страховое возмещение: ФИО3 в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО7 и ФИО6; ФИО4 в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО9, ФИО8

Решением центрального районного суда г. Челябинска от 27.02.2017 г. с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истцов было взыскано, в том числе, страховое возмещение, по факту указанного ДТП, в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. 

11.09.2017 г. истцами ФИО3 и ФИО4 были понесены расходы на установку памятников погибшим ФИО7 и ФИО6, ФИО9 и ФИО8, в размере 238 265 рублей 50 копеек, каждым.

Ссылаясь на ст. 1174, 1094 ГК РФ, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Армагус» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что сумма иска значительно завышена и частично не относится к обеспечению достойных похорон усопших как того требует действующее законодательство.

Учитывая, что возмещению подлежат только необходимые расходы, Общество считает, подлежащим удовлетворению требования в части взыскания расходов на приобретение, установку памятника, а также расходы, связанные с исполнением знаков и портрета на памятнике. 

При этом согласно представленной ФИО4 квитанцией стоимость памятника составляет 93 000 руб., гравировка портрета 19 000 руб., гравировка березы 2 500 руб., гравировка фамилии, имени, отчества, даты 7 900 руб., гравировка изображения Иисуса 11 300 руб. Таким образом, полная стоимость памятника согласно представленной ФИО4 квитанции составляет 133 700 руб. 

Согласно квитанции представленной истцом ФИО3 стоимость памятника составляет 93 000 руб., гравировка портрета 19 000 руб., гравировка березы 2 500 руб., гравировка фамилии, имени, отчества, даты 8 200 руб., гравировка изображения Иисуса 11 300 руб. Таким образом, полная стоимость памятника согласно квитанции представленной ФИО3 составляет 134 300 руб. 

Указанные памятники приобретались у ИП ФИО1 Согласно прайс - листа на официальном сайте ИП ФИО1 - ритуальный салон «Ангел» ценовая категория приобретенных памятников относится к категории элитных моделей, тогда как средняя стоимость семейных моделей памятников из разряда дорогостоящих не превышает 37 750 руб. Таким образом, приобретение элитной модели памятника стоимостью свыше 130 000 руб. в силу ст. 1094 ГК РФ не отвечает определению необходимые расходы. Средняя стоимость памятников в городе Челябинске варьируется от 10 000 руб. до 30 000 руб., согласно прайс - листов ритуальных агентств. 

Полагала, что расходы на приобретение и установку стола, лавки, гранита, безусловно, относятся к расходам на погребение, однако в силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Также указала, что разработка грунта стоимостью 12 000 руб., несжимаемая подушка стоимостью 16 800 руб., укладка плитки стоимостью 21 262 руб. 50 коп. не относятся к расходам на погребение, а следовательно не могут быть возмещены за счет виновника ДТП. 

Также представитель ответчика указала, что на представленных в материалы дела фотографиях с изображением места захоронения и памятников ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 не просматривается гравировка березы, в связи с чем полагала расходы в данной части необоснованными. 

Кроме того, полагала, что истцами не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок.

Отметила, что решением Центрального районного суда г. Челябинска, с АО «Армагус» в пользу ФИО7 и ФИО6 была взыскана стоимость ограды с установкой в размере 48 000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее представили отзыв в котором указали, что страховое возмещение истцам было выплачено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Щучанского районного суда Курганской области от 11.07.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что 02.02.2016 г. на 84 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом ПРИЦЕП государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля АВТО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате данного ДТП водитель автомобиля АВТО и трое пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9 погибли на месте ДТП в салоне автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.02.2017 г. установлено, что ФИО5 в момент ДТП являлся работником ответчика по настоящему делу АО «Армагус» и исполнял свои трудовые обязанности (л.д.35). 

Этим же решением суда установлено, что истец ФИО3, является сыном погибших в ДТП ФИО6 и ФИО7, а истец ФИО4, дочерью погибших ФИО8, ФИО9 (л.д.34 оборот). 

Таким образом, истцы правомерно предъявили требования о взыскании расходов на погребение родителей к АО «Армагус».

Из квитанции – договора № 026766 от 11.09.2017 г. (л.д.40) следует, что истец ФИО3 понес следующие расходы, связанные с погребением родителей ФИО6 и ФИО7: стоимость памятника в размере 93 000 руб.; подставка 4 500 руб.; стол гранит 5 500 руб.; цветник гранит 1 900 руб.; ограда стальная 35 000 руб.; гравировка портрета А3, 2 шт. по 9 500 руб. за 1 шт. (19 000 руб.); гравировка березы - 2 500 руб.; фамилия, имя, отчество, дата, 82 шт. по 100 руб. за 1 шт. (8 200 руб.); гравировка Иисуса - 11 300 руб.; установка памятника - 2 500 руб.; установка цветника - 1 000 руб.; установка ограды - 3 800 руб.; разработка грунта, 6 куб. м. по 2 000 руб. за 1 куб. м. (12 000 руб.); несжимаемая подушка, 4 куб. м. по 4 200 руб. за 1 куб. м. (16 800 руб.); укладка плитки 6,75 куб. м. по 3 150 руб. за 1 куб. м. (21 262 руб. 50 коп.),. на общую сумму 238 265 руб. 50 коп.

Из квитанции – договора № 026766 от 11.09.2017 г. следует, что истец ФИО4 понесла следующие расходы, связанные с погребением родителей ФИО8 и ФИО9: приобретение памятника - 93 000 руб.; подставка - 4 500 руб.; лавка гранит - 6 500 руб.; цветник гранит - 1 900 руб.; ограда стальная - 35 000 руб., гравировка портрета А3, 2 шт. по 9 500 руб. за 1 шт. (19 000 руб.); гравировка березы - 2 500 руб.; фамилия, имя, отчество, дата 79 шт. по 100 руб. за 1 шт. (7 900 руб.); гравировка Иисуса - 11 300 руб.; установка памятника - 2 500 руб.; установка цветника - 1 000 руб., установка ограды - 3 800 руб., разработка грунта, 6 куб. м. по 2 000 руб. за 1 куб. м. (12 000 руб.); несжимаемая подушка, 4 куб. м. по 4 200 руб. за 1 куб. м. (16 800 руб.); укладка плитки 6,75 куб. м. по 3 150 руб. за 1 куб. м. (21 262 руб. 50 коп.), на общую сумму 238 962 руб. 50 коп.

Кроме того, в качестве доказательства произведенных работ истцами представлены фотографии места погребения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.41-42).

Доводы ответчика о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию только сумма в размере 134 300 руб., а в пользу ФИО4 сумма 133 700 руб., затраченные на изготовление и установку памятников, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Довод представителя ответчика о том, что на представленных в материалы дела фотографиях с изображением места захоронения и памятников ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 не просматривается гравировка березы, в связи с чем требования в данной части необоснованны, суд также находит несостоятельным, поскольку на фотографиях изображена только лицевая часть памятников. 

Стороной ответчика не представлено доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии указанной гравировки на памятнике, при этом данные расходы истцов подтверждены документально приложенными квитанциями – договорами, достоверность сведений которых не оспорена. 

Согласно справке ИП ФИО1, осуществлявшего работы по производству и оборудованию места захоронения ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, стоимость изготовления памятников составляет от 4 000 до 300 000 руб. Кроме того, в данной справке указано, что производство работ по разработке грунта, а также изготовлению несжимаемой подушки на местах захоронения супругов ФИО11 и Караульных, было выполнено в связи с необходимостью установки памятников.

Таким образом, расходы понесенные истцами в части производства работ по разработке грунта, а также изготовлению несжимаемой подушки на местах захоронения, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Довод представителя ответчика о не соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не обоснованным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования правоотношений с работодателем виновного лица, возникающих в связи с возмещением расходов на погребение.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что в пользу истца ФИО3 не подлежит взысканию предъявленная стоимость ограды в размере 35 000 руб. суд полагает заслуживающим внимания, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-1180/2017 расходы в данной части уже были взысканы с ответчика в пользу ФИО3 в размере 48 000 руб. (л.д.35).

Таким образом, заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на приобретение стальной ограды в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Кроме этого, суд полагает необходимым отказать истцам в части взыскания денежных средств размере 21 262 руб. 50 коп. на укладку плитки, поскольку данные работы не связанны непосредственно с погребением и не входят в пределы обрядовых действий.

Иные расходы, понесенные истцами, соответствуют достойному погребению умерших родителей, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими на погребение родителей в следующих размерах: в пользу истца ФИО3 - 182 000 руб. (238 262 руб. 50 коп. – 35 000 руб. – 21 262 руб. 50 коп.), в пользу истца ФИО4 – 217 700 руб. (238 962 руб. 50 коп. – 21 262 руб. 50 коп. ).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с АО «Армагус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 197 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Армагус» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 182 000 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Армагус» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 217 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Армагус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 197 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

1