Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте от 04.03.2018 № 18810011170001115525 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 04.03.2018 № 18810011170001115525 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что машина находилась в зоне действия знака 3,2 совместно с табличкой 8.3.3 – движение направо и движение налево, что не запрещает движение прямо, где и находился автомобиль. Знак и нахождение автомобиля были зафиксированы сотрудником ГИБДД на телефон. В постановлении указывается знак "движение без остановки запрещено". Протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушениями законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, а также пояснил, что инспектором ДПС были грубо нарушены его права, инспектор не представился, не разъяснил заявителю его права, оказывал психологическое давление на заявителя, заставил его сесть в патрульный автомобиль путем насилия. Инспектор не позволял заявителю делать собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении, не дал написать свои объяснения. При этом инспектор сам нарушил Правила дорожного движения, заехав под знак «Движение запрещено». Указанный знак применен одновременно с табличкой «направо и налево», что свидетельствует о том, что движение запрещено направо и налево, движение прямо не запрещено. Если бы указанная табличка отсутствовала, это означало бы, что движение запрещено во всех направлениях, в том числе и прямо. В материалы дела не приобщена видеосъемка с телефона инспектора ДПС, которую он произвел по настоянию заявителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, осуществив в судебном заседании просмотр видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. 

Из материалов дела усматривается, что улица Горького в г. Инте обозначена знаками 5.21, 5.22, въезд на нее ограничен со всех сторон знаками 3.1 и 3.2. ФИО1, управляя автомобилем 

<

....> государственный регистрационный знак №__, 04.03.2018 в 15 часов 38 минут осуществил заезд на ул. Горького через проезд между домами № 10 и 12 по ул. Горького, пересек указанную улицу и остановился напротив пристройки к дому № 19 по ул. Горького. Совершение ФИО1 данного маневра подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. В начале видеозаписи патрульный автомобиль стоит в проезде между домами № 19 и 21 по ул. Горького передней частью в сторону ул. Горького. На 35 секунде указанной видеозаписи видно, как справа из-за киоска со стороны проезда между домами № 10 и 12 по ул. Горького выезжает автомобиль. Патрульный автомобиль ДПС сразу направляется навстречу указанному автомобилю, при выезде патрульного автомобиля на ул. Горького видно, что никаких других автомобилей в данном месте нет, автомобиль под управлением ФИО1 остановился напротив дома № 19 по ул. Горького, из него вышла женщина с переднего пассажирского сидения, а затем с водительского видения вышел сам ФИО1 В связи с чем доводы ФИО1 о том, что не доказано, что он заехал на ул. Горького именно в данном месте, нахожу необоснованными. Тем более что в судебном заседании 11.04.2018 ФИО1 признавал, что заехал на ул. Горького именно между домами № 10 и 12, а в судебном заседании 07.05.2018 стал отрицать данный факт, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

На заезде на ул. Горького со стороны проезда между домами № 10 и 12 установлен знак 3.2 «Движение запрещено» с табличкой 8.3.3 (направление движения влево и вправо). 

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств в обоих направлениях. Действие данного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, а также на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.3.3 «Направления действия» указывает направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

Поскольку ФИО1 не проживает и не работает в зоне действия знака 3.2, на него данный знак распространяется. 

Доводы ФИО1 о том, что наличие таблички 8.3.3 свидетельствует о том, что данный знак не запрещает движение прямо, несостоятельны. Из схемы расположения дорожных знаков следует, что выезд на ул. Горького со стороны проезда между домами № 10 и 12 не является перекрестком, является боковым выездом, возможность движения прямо из данного выезда отсутствует. Движение прямо до противоположной стороны дороги не признается движением прямо с точки зрения ПДД РФ в части расположения дорожных знаков. В соответствии с пунктом 5.4.29 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 устанавливают на каждом въезде на участок дороги или территории, где запрещается движение соответствующих видов транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу знаки применяют с одной из табличек 8.3.1 - 8.3.3.

Таким образом, наличие знака 3.2 с табличкой 8.3.3 на боковом выезде свидетельствует в данном случае о том, что въезд на ул. Горького со стороны проезда между домами № 10 и 12 запрещен. ФИО1 нарушил требование указанного знака, его действия правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ошибочное указание в обжалуемом постановлении наименования знака «Движение без остановки запрещено» не может повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку в постановлении правильно указан номер знака «3.2», также в протоколе об административном правонарушении правильно указаны номер и наименование знака. 

Доводы ФИО1 о том, что сам инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте нарушил требования указанного знака, не влияют на квалификацию действий ФИО1 При этом пункт 3.1 ПДД РФ позволяет автомобилям с включенным проблесковым маячком синего цвета отступать от требований дорожных знаков при обеспечении безопасности движения. 

Довод о том, что инспектор ДПС не представился и не разъяснил ФИО1 права, также нахожу несостоятельным. Начало общения между инспектором ДПС и ФИО1 происходило за пределами патрульного автомобиля, о чем они говорили, материалами дела не установлено. Инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля с нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, он был в форменном обмундировании, что свидетельствовало о его полномочиях. В дальнейшем, когда ФИО1 спросил у инспектора ДПС его фамилию, он четко назвал свои фамилию, имя, отчество. О том, что ФИО1 разъяснены права, он расписался в протоколе об административном правонарушении и постановлении. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, из видеозаписи видно, что его не принуждали к тому, чтобы ставить какие-либо подписи, об этом не было никакого спора между ФИО1 и инспектором ДПС относительно подписания документов. Таким образом, собственноручно расписавшись в разъяснении прав, ФИО1 не может отрицать это, поскольку прямо не доказано иное. 

Довод о незаконном воспрепятствовании ФИО1 делать собственноручные записи в протоколе и постановлении со стороны инспектора ДПС несостоятелен. Из содержания ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, данная статья не предусматривает возможности лицу, в отношении которого составлен протокол, собственноручно вносить в него замечания. Все записи в протоколе делаются должностным лицом, его составившим, за исключением подписей лица, в отношении которого составлен протокол, собственноручные объяснения и замечания могут быть оформлены в виде отдельного письменного документа, подлежащего приобщению к протоколу. Все замечания, которые указал ФИО1 (о том, что он не согласен с нарушением и что при составлении протокола инспектором ДПС нарушены его права) внесены в протокол. Статья 29.10 КоАП РФ, определяющая содержание постановления по делу об административном правонарушении, также не предусматривает возможности внесения в постановление каких-либо записей лицом, в отношении которого вынесено постановление. Тот факт, что ФИО1 расписался в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» свидетельствует лишь о том, что ФИО1 невнимательно читал, за что конкретно он расписывается. Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС не ограничивал его во времени при подписании протокола и постановления, то есть ФИО1 имел возможность внимательно прочитать, что он подписывает, при несогласии не ставить свою подпись. Из материалов дела следует, что фактически инспектор ДПС учел несогласие ФИО1 с вменяемым нарушением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Пунктом 37 Административного регламента установлено, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел. Поскольку составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не относится к указанным исключениям, то данные процессуальные документы могли быть составлены в патрульном автомобиле ДПС (с учетом холодного времени года и неудобностью оформления документов на улице). В связи с этим инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, данное требование являлось законным и обоснованным и не может расцениваться как принуждение либо оказание психологического воздействия. При этом Административный регламент не предусматривает возможности составления процессуальных документов в автомобиле лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведено без каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Вина ФИО1 во вменяемом ему нарушении доказана. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 04.03.2018 № 18810011170001115525 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Л.В.Махнева