Судья Адгамова А.Р. Дело № 33-12050/2017

Учёт 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мусиной Л.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агзамова Р.И. и Исламовой Э.И. – Лаврентьева С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

иски Агзамова Р.И. и Исламовой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Агзамова Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 300 рублей, а всего 30 300 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Исламовой Э.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 300 рублей, всего - 15 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Перфильева С.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Агзамов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - Общество) о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2016 года в 14 часов 30 минут возле дома 2 «В» по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска, водитель ответчика Архипов Н.Д., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. 

Просит компенсировать за счет ответчика моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также в суд с аналогичным иском обратилась Исламова Э.И. – пассажир автомобиля Шкода Октавия, которым управлял Агзамов Р.И.

В обоснование иска Исламова Э.И. указала, что ей были причинены в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в лечебном учреждении с 30 июля 2016 года по 10 августа 2016 года. Просит компенсировать за счет ответчика моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2017 года гражданские дела по искам Агзамова Р.И. и Исламовой Э.И. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте извещены. Их представитель требования поддержал по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность водителя предприятия Архипова Н.Д., не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, указав, что он является завышенным.

Третье лицо Архипов Н.Д. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части определенного размера компенсации морального вреда в пользу Агзамова Р.И. Указано, что судом первой инстанции не выяснялась степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Агзамова Р.И. Критерии разумности, справедливости и имущественного положения ответчика судом не расписаны и не расшифрованы. Считает, что взысканная в пользу Агзамова Р.И. сумма компенсации морального вреда несоразмерно занижена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года Архипов Н.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 30 июня 2016 года в 14 часов 30 минут водитель ответчика Архипов Н.Д., управляя автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ...., под управлением Агзамова Р.И., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, телесные повреждения получила также пассажир автомобиля Шкода Октавия Агзамова Э.И. (ныне Исламова Э.И.).

Согласно заключению эксперта у Агзамова Р.И. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Из заключения эксперта в отношении Агзамовой Э.И. следует, что установленный у нее диагноз 

<

данные изъяты> объективной неврологической симптоматикой не подтвержден. 

Агзамова Э.И. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с 30 июля 2016 года по 03 августа 2016 года, с 03 августа 2016 года по 10 августа 2016 года – на амбулаторном лечении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных переживаниях и страданий, характер и тяжесть наступивших последствий, личности потерпевших. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в связи с этим должен компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что критерии разумности, справедливости и имущественного положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда в пользу Агзамова Р.И. судом не расписаны и не расшифрованы, подлежит отклонению и не может повлечь изменение или отмену решения суда.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Архипов Н.Д. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в Обществе, которое несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями работника ответчика при управлении источником повышенной опасности истцам причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Оснований для взыскания иного (большего) размера компенсации в пользу Агзамова Р.И. не установлено.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агзамова Р.И. и Исламовой Э.И. – Лаврентьева С.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий 

Судьи