П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Чебаненко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Горевого К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/17 в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь напротив гаража 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, открыв замок двери путем подбора ключа, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 3840 руб.81 коп., электронный блок управления 

<

данные изъяты> стоимостью 2334 руб.15 коп., бортовой компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 1860 руб., две акустические колонки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 933 руб.59 коп., две акустические колонки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 500 руб., четыре обивки дверей автомобиля 

<

данные изъяты>, общей стоимость 1790 руб.75 коп., и четыре высоковольтных провода, общей стоимостью 165 руб. и аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты> стоимостью 1850 руб., находившиеся под капотом автомобиля, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 274 руб.30 коп. 

Кроме этого, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 мин. до 03 часов 55 мин., находясь напротив гаража 

<

данные изъяты>, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, открыл капот автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с целью хищения чужого имущества, при помощи ключа-головки стал снимать с двигателя автомобиля стартер, стоимостью 2700 руб., принадлежащий Потерпевший №1, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент из окна одного из жилых домов ему крикнула женщина, для которой его действия также были очевидны, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30,ст.161 ч.1 РФ, признал полностью. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дел в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. и защитник Горевой К.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- по ст.ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, данную соседями, (л.д.99,100), а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ. Суд также учитывает, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также будет отвечать целям наказания и исправления. 

Суд не установил оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, как просила сторона защиты, поскольку ФИО3 не принимал никаких мер к возмещению потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, а также никаким иным образом не загладил причиненный преступлениями вред.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО3 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ.

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде ста сорока часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства поручить ОМВД России по г.Радужному с представлением в адрес суда акта, заверенного подписью руководителя и гербовой печатью учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова