Дело № 1-134/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2019 г. г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., 

при секретаре Потаповой И.В., Савиных А.Г., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С., 

потерпевшей НОВ, 

защитника Аржанцевой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угона автомобиля ВАЗ 21114, имеющего государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его матери НОВ, а так же в управлении транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

В судебном заседании потерпевшая НОВ обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что они примирились с подсудимым, он принес ей свои извинения, автомобиль возвращен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник Аржанцева Т.Л. указала о том, что ходатайство является законными и обоснованным, просила о его удовлетворении.

Государственный обвинитель Ситдиков Р.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ходатайству, заявленному потерпевшей, указав при этом, что Нигалатий обвиняется в совершении преступления, аналогичного тому, по которому в отношении него ранее прекращалось уголовное дело, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал. 

Заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из документов, характеризующих личность ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> в отношении него было прекращено уголовное дело за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей НОВ (л.д.126-127), кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 не учится, не занят общественно полезным трудом, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 и ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку это будет противоречить интересам общества и государства, принципам уголовного законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства потерпевшей НОВ о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 - отказать.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: