№2-591/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-007149-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., 

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца Карасева В.А., ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошел залив квартиры по вине ответчиков, собственников (адрес), расположенной выше этажом, по причине прорыва шланга в стиральной машине. Согласно акту от (дата) ООО «СЗ по МКД», на момент осмотра выявлено: кухня-потолок (ГВЛ) мокрое пятно S 1.5 кв.м.; на стенах частичное отклеивание обоев S 1,0 кв.м.; желтые мокрые пятна S 0,5 кв.м., Причиной повреждения является предположительно затоп с вышерасположенной (адрес). Согласно заключению специалиста (№) от (дата), подготовленного ООО «Стройпроект и экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на 3й квартал 2023 года, составляет в сумме 75658 руб. При осмотре поврежденной квартиры присутствовала ФИО2, которая отказалась подписать акт осмотра и ушла. ФИО2 не отрицала, что ущерб квартире истца причинен именно в результате затопления из квартиры ответчиков. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры в сумме 75658 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2469,74 руб.

Протокольным определением от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца Карасев В.А., действующий на основании ордера (№) от (дата), на исковых требованиях наставил, дополнительно пояснил, что в ходе осмотра квартиры истца присутствовала ФИО2 и не оспаривала, что затопление произошло по вине ответчиков. Также, ФИО2 в случае несогласия с актом осмотра, имела возможность внести в него замечания. Однако она покинула квартира и отказалась подписывать акт осмотра.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что оспаривает не факт затопления, однако полагал, что ущерб завышен. Затопление произошло в результате порыва шланга на стиральной машинки. После порыва он сразу собрал воду.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что не оспаривает факт затопления, однако полагала, что ущерб завышен. Заявление истцом повреждения не соответствуют тем повреждения, которые указаны в акте осмотра от (дата). После затопления, она зашла в квартиру истца, на потолке было пятно желтого цвета, отклеены обои на стене. На полу лежал палас, на полу воды не было. Повреждения ламината она не видела. Когда специалист осматривал кухню, она возразила, что повреждения ламината получены в результате затопления, однако специалист ее не послушал. Обои не могли быть повреждены от затопления, когда производился осмотр квартиры обои были оторваны. Акт осмотра квартиры она не подписывала, поскольку покинула квартиру истца. Также, не согласилась с выводами заключения специалиста в части выявленных повреждений.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании 167 ГПК РФ.

Ранее опрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является инженером службы технадзора ООО «СЗ по МКД». (дата) она проводила осмотр затопленной квартиры по адресу: (адрес). Во время осмотра установлено, что на потолке в кухне было горизонтальное мокрое пятно и небольшая полоса от обоев. В акте зафиксированы повреждения, которые визуально были обнаружены. Причиной затопления явился порыв шланга от стиральной машинки. Когда она пришла на осмотр, воды в квартире не было, имелись мокрые пятна.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по 1/3 в праве собственности каждый.

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по 1/3 в праве собственности каждый.

В результате порыва шланга стиральной машинки в квартире, расположенной по адресу: г(адрес), произошло затопление ниже расположенной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чем, управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения (№) от (дата).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (адрес) ФИО3 обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению (№) от (дата), на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: (адрес) установлено: кухня площадью 8,4 кв.м. – на поверхности подвесного потолка: в центральной части, по стыкам уровней в месте расположения светильников, а также на перекрытии вдоль стены с оконным проемом – разрозненные затечные пятна, вздутие и коробление обоев; на стене с оконным проемом, а также на стенах расположенных слева и справа от оконного проема – разрозненное вздутие и коробление обоев; на поверхности обшивки верхнего и правого вертикального откосов – наличие затечных пятен, площадь повреждения 0,3 кв.м.; вдоль стены с оконным проемом зафиксированы деформация ламинатных досок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в сумме 75658 руб.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями акта от (дата), выпиской из ЕГРН № (№) от (дата), № (№) от (дата), актом обследования жилого помещения (№) от (дата), заключением специалиста (№) от (дата).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

В соответствии п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчики не отрицали, что затопление квартиры истца произошло по их вине, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления подлежит возмещению за счет собственников квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключения ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3й квартал 2023 года, составляет в сумме 75658 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. 

Решая вопрос о порядке возмещения причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. 

Поскольку собственниками квартиры расположенной по адресу: (адрес) являются ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности у каждого, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая. Таким образом, с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 25219,33 руб., с каждого.

Доводы ответчиков о том, что повреждения зафиксированные в заключении ООО «Стройпроект и Экспертиза» не соответствуют реальным повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчикам судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики являются долевым должниками, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Расходы, понесенные ФИО3. и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и чеками от (дата) в сумме 7500 руб., от (дата) в сумме 3000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Стройпроект и Экспертиза», признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что оплата услуг адвоката Карасева В.А. произведена в полном объеме в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2467,76 руб. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ФИО3 ущерб причиенный затоплением в сумме 25219,3 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6666,67 руб., государственную пошлину в сумме 823,25 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу ФИО3 ущерб причиенный затоплением в сумме 25219,3 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6666,67 руб., государственную пошлину в сумме 823,25 руб.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ФИО3 ущерб причиенный затоплением в сумме 25219,3 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6666,67 руб., государственную пошлину в сумме 823,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года