Дело № 2-4151/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 24.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора – Исаева Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «Котрис Лимитед», третье лицо: ООО «Ардис», о взыскании заработной платы,

установил:

Приморский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ФИО1 и компанией «Котрис Лимитед» заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно т/х «СТАС» (флаг судна Панама) на должность третьего механика. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 2043 долларов США в месяц. Факт работы ФИО1 на судне подтверждается контрактом о найме моряка. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая за период дата составила 6833,98 долларов США. Согласно сведениям, морское судно т/х «СТАС» передано собственником судна – ФИО3 «

<

...> ФИО2.» в бербоут-чартер иностранной компании «Котрис Лимитед» на основании договора бербоут-чартера 

<

...>» дата. Срок действия договора – 86 месяцев.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «СТАС» в размере 6833,98 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент фактического взыскания данной суммы. 

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО «

<

...>» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности по заработной плате компании «Котрис Лимитед» перед истцом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что дата между ФИО1 и компанией «Котрис Лимитед» заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно т/х «СТАС» (флаг судна Панама) на должность третьего механика. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 2043 долларов США в месяц. Факт работы ФИО1 на судне подтверждается контрактом о найме моряка. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая за период с дата года составила 6833,98 долларов США. Согласно сведениям, морское судно т/х «СТАС» передано собственником судна – ФИО3 «

<

...> ФИО2.» в бербоут-чартер иностранной компании «Котрис Лимитед» на основании договора бербоут-чартера «

<

...>» в дата. Срок действия договора – 86 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд также руководствуется требованиями Конвенции Международной организации труда N 95 «Относительно защиты заработной платы» (Заключена в 

<

адрес> дата), Конвенции 2006 года «О труде в морском судоходстве» (MLC) (Заключена в 

<

адрес> дата).

Согласно положениям вышеуказанных Конвенций МОТ заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со Стандартом А2.2 Конвенции каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающим на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась на реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом, которая подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6833,98 долларов США, что на дату вынесения решения составляет 420904,83 рубль (из расчета 1 доллар США – 61,59 рублей), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7409,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «Котрис Лимитед» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 420904,83 рубля.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7409,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина