54RS0№-73Дело №ЗАОЧНОЕ 

решение

именем российской федерации09 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

секретаря судебного заседания Ведшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А ГРУПП» к ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «А ГРУПП» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 8 280 064,31 рубля; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 754 392,19 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 8 280 064,31 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 626 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В ходе исполнения договора в январе - марте 2018, истец выполнил очередные поставки продукции. Факт поставки подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость продукции, поставленной по указанным накладным, составила 10 868 573, 80 рубль. Товарные накладные подписаны представителями ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» без возражений, содержат печати юридических лиц, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, получение товара третьим лицом. Дополнительно задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № № Арбитражный суд 

<

адрес> взыскал в пользу истца с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» основной долг в размере 8 362 597,80 рублей; неустойку в размере 2 172 738,38 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из основного долга 8 362 597 руб. 80 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы в размере 73 626 рублей. Постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» основного долга и начислением неустойки до момента полной оплаты основного долга, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 8 280 064,31 рубля; неустойка в размере 3 754 392,19 рубля; судебные расходы в размере 73 626 рублей.

для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» и ответчиком был заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель является руководителем и единственным участником третьего лица - ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002». По условиям договора поручительства ответчик обязуется перед истцом отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с третьим лицом за исполнение обязательств третьего лица по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части уплаты основного долга, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек.

Поскольку третье лицо не исполняет свои обязательства по договору поставки, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменные требования об исполнении обязательств за третье лицо. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору поручительств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Приходько Р.В., третье лицо ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и юридическому адресу организации, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика и третьего лица на досудебную подготовку.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик и третье лицо уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считают их извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ООО «Строймонтаж-2002» в лице генерального директора Приходько Р.В. заключен договор поставки № (л.д.9-13). 

Согласно п. 1.1 условий договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 1.2 условий договора наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой часть договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных. 

Согласно п. 1.3 договора в случае поставки продукции на условиях предоплаты все существенные условия договора могут быть указаны в счет-фактуре поставщика. В этом случае факт оплаты покупателем счета будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий договора без подписания спецификации. 

Согласно п. 1.4 условий договора стороны договорились о том, что спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы, заявки, акты сверок взаиморасчетов и прочие документы и письма направленные во исполнение настоящего договора являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями. 

В силу п. 1.5 договора цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 условий договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта, если иное не оговорено в спецификации. 

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю считаются: при поставке железнодорожным транспортом –с момента передачи продукции первому перевозчику, согласно даты штемпеля станции отправления в ж/д накладной (п. 5.1.1); при доставке продукции автотранспортом поставщика – с момента передачи продукции покупателю либо его грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной (5.1.2); при самовывозе – с момента передачи продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 5.1.3). 

В ходе исполнения договора в январе - марте 2018, истец выполнил очередные поставки продукции. Факт поставки подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость продукции, поставленной по указанным накладным, составила 10 868 573, 80 руб. (л.д. 14-20). 

Согласно Акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки составляет 9 008 409,80 руб. (л.д.21).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Строймонтаж -2002» в пользу ООО «А ГРУПП» взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 362 597,80 рублей; неустойка в размере 2 172 738,38 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из основного долга 8 362 597 руб. 80 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы в размере 73 626 рублей (л.д. 22-28).

Постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (л.д. 29-35).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По правилам ст.363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки № от «15» мая 2015 года, заключенному между Кредитором (являющимся Поставщиком) и Должником (являющимся Покупателем).

Согласно п. 2 договора - поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и имеющейся задолженности Должника перед Кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего Договора и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью. Поручительство распространяется на обязательства Должника из Договора поставки срок исполнения которых, уже наступил к моменту заключения договора Поручительства. Размер предельной суммы ответственности Поручителя равен – 10 000 000 рублей (имеется ввиду сумма основного долга). С целью соблюдения норм Семейного законодательства РФ, Поручитель заверяет Стороны настоящего договора в том, что его законный супруг(а) ознакомлен(а) с настоящим договором поручительства и условиями договора поставки, с ними целиком и полностью согласен(а). Также Поручителю известно, что обязанности Должника по Договору поставки вытекают и определяются всеми последующими подписываемыми к Договору поставки приложениями, а именно: счетом на оплату, счет-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ/оказанных услуг, направленными во исполнение Договора поставки, которые являются и признаются Сторонами его неотъемлемыми частями, где цена Договора поставки складывается путем суммирования всей поставленной Поставщиком и принятой Покупателем продукции.

В соответствии с п. 3 договора, если Должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия Договора поставки, Кредитор вправе предъявить письменное требование Поручителю об исполнении обязательств за Должника, а Поручитель в течение - 10 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме.

Согласно п. 4 договора, срок действия настоящего Договора - 3 года с даты его заключения. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по Договору поставки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Впредь, Поручитель дополнительно не уведомляется об изменениях и подписанных приложениях Сторонами (Кредитором и Должником) Договора поставки (п. 2 настоящего Договора), считается по умолчанию, что Поручитель ознакомлен и согласен с ними, и принимает данные изменения безоговорочно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймонтаж-2002» условий по договору поставки в адрес ответчика направлены письменные требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства за третье лицо в соответствии с п. 3 договора поручительства (л.д. 38-39, 40,41). 

Как указывает истец, данные требования до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства основного должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорено, у кредитора возникло право требовать возврата денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения третьим лицом основного долга и начислением неустойки до момента полной оплаты основного долга, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг в размере 8 280 064,31 рубля.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и верным (л.д. 5-6).

Ответчиком, в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ иного размера задолженности суду не представлено.

За несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции (п. 6.2). 

Согласно расчета истца, сумма неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 754 392,19 рубля (л.д.7-8).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер до 2 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 8 280 064,31 рубля в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 8 280 064,31 рубля в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» задолженность по договору в размере 8 280 064,31 рублей – основной долг, 2 000 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга в размере 8 280 064,31 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Постоялко С.А.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ