Дело № 2-1260/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 08.07.2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

...>. 

В соответствии с кредитным договором, со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет АО «Страховая компания МетЛайф» перечислена сумма страховой премии в размере 68 337 руб. 71 коп. 

14.07.2017 года в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. Ответчиком заявление получено 21.07.2017 года, но заявление оставлено без удовлетворения.

Считая, что действия АО «Страховая компания МетЛайф» противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также руководствуясь положениями статей 421 ГК Российской Федерации, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 08.07.2017 года, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 68 337 руб. 71 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 68 337 руб. 71 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по снованиям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 421 837 руб. 71 коп., на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых.

Также, 08.07.2017 между ФИО1 и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования на основании заявления ФИО1 о включении в число участников Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы 

<

...> от 10.07.2011.

Во исполнение договора страхования ФИО1 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 68 337 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК Российской Федерации уплаченная страховщиком премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 года №41072, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания). 

В силу пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Установлено, что спорный договор страхования был заключен 08.07.2017 года, поэтому, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. 

Истец отказался от договора страхования 14.07.2017, то есть, в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, заявление истца ответчиком получено 21.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства, уплаченные за страховую премию, истцу не возвращены. 

Доказательств, подтверждающих наличие событий, имеющих признаки страхового случая по состоянию на 14.07.2017 года (дата отказа от договора страхования), не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор страхования, заключенный 08.07.2017 между ФИО1 и АО «Страховая компания МетЛайф», взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца, уплаченную страховую премию в размере 68 337 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, требования потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока установленного статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть, с 01.08.2017 года.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 01.08.2017 по 23.04.2018 составит 545 334 руб. 93 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.08.2017 по 23.04.2018 составил 266 дней.

68 337 руб. 71 коп. (сумма страховой премии) х 3% (процент установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 266 (дней). Но, поскольку, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то, неустойка составит 68 337 руб. 71 коп.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных и душевных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истцом не доказан. 

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 68 837 руб. 71 коп., согласно следующему расчету: (68 337 руб. 71 коп. + 68 337 руб. 71 + 1 000) х 50%. 

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № С10/171 от 08.07.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № С10/171 от 08.07.2017 года за оказанный комплекс юридических услуг уплачено ООО «РФК» 15 900 рублей.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 900 рублей.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от имени ФИО1 от 18.01.2018 не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителей в размере 1 100 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

((68 337 руб. 71 коп. + 68 337 руб. 71 коп.) - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера) = 4 233 руб. 50 коп.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 233 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 08.07.2017 года, заключенный между АО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛай» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в сумме 68 337 рублей 71 копейку, неустойку в сумме 68 337 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68 837 рублей 71 копейку, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 900 рублей, всего в сумме 222 413 (двести двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 13 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья О.В.Данилова