Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 августа 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием ответчика Рубана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с.Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просит:

Устранить препятствие в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, категории земель: земли населённых пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный №, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, путём проведения демонтажа части пристройки возведённой к жилому дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, и расположенной на площади 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный №, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, а также возложить на Рубана В.А. обязанность, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт произвести демонтаж части пристройки возведённой к жилому дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, расположенной на площади 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка принадлежащего истцу. 

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка на местности, в ходе чего было установлено, что расположенное на смежном земельном участке по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – здание жилого дома, принадлежащие ответчику, а именно возведённая к нему пристройка, частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке и занимает площадь на нём 

<

данные изъяты> кв.м.

Добровольно убрать самовольную возведённую пристройку на земельном участке истца ответчик отказывается. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Представитель истца, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем признаются неуважительными.

Ответчик ФИО2, настаивал на рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, просил в иске отказать, поскольку возведённая пристройка не находится на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности. В обосновании своих возражений предоставил заключение кадастрового инженера ФИО1, согласно которому, фактического пересечения на местности земельного участка, принадлежащего ответчику с земельным участком истца не обнаружено и сделан вывод о возможной кадастровой ошибки земельного участка истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 204, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2)приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оцененных с учетом оснований и предмета заявленных требований, истцу - религиозной организации Ахтырский Божией Матери женский монастырь с.Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> № (л.д. 10-12).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, возникли на основании постановления администрации Гусевского сельсовета Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания возникновения права, установленные границы данного земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на момент рассмотрения дела не оспорены, а потому документы, послужившие основанием для возникновения у истца права собственности на указанный земельный участок, на законность в рамках данного дела не проверяются.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение объекта – 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15-16). 

Как следует из пояснений ответчика, приобретённым им жилым домом и земельным участком, пользуется в границах, установленных предыдущим собственником у которого он приобрёл жилой дом и земельный участок. При этом размеры принадлежащего ему на праве собственности земельного участка им не изменялись. Пристройку возвёл на принадлежащем ему земельном участке. По результатам экспертизы установлено, что земельный участок принадлежащий истцу проходит по середине принадлежащего ему жилого дома, что по всей видимости является кадастровой ошибкой. Доказательств нахождения на земельном участке истца пристройки, о сносе которой просить истец в материалах дела отсутствуют, что является основаниям для отказа в иске. 

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Сторонами не оспаривалось и заключением эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на местности фактические границы здания с пристройкой, принадлежащие ответчику не располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу. Так же данным экспертом установлено, что в результате сопоставления данных о фактическом местоположении характерных точек окружной границы здания с пристройкой, принадлежащего ответчику, выявлено пересечение границ здания и земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 81-85). 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и в том числе подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО1, предоставленного ответчиком, а также не противоречат объяснениям ответчика, что принадлежащими ему земельным участком и жилом домом он пользуется в тех границах, которые принадлежали предыдущему владельцу и фактически не находятся за земельном участке, принадлежащего истцу.

Таким образом, принимая во внимание причину наложения границ земельных участков, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, и из основополагающего принципа гражданского законодательства: презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданско-правового оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ), не усматривает в действиях ответчика намерения причинить исключительно вред другому лицу, злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности путём сноса пристройки, возведённой к жилому дому исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Кроме того, учитывая исследованные фактические обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что как истец, так и ответчик не лишены права на уточнение и оспаривание границ земельных участков, установление их на местности, устранение кадастровой ошибки, изменение условий договоров, расторжение договоров, оспаривание прав на объекты недвижимого имущества, предъявление требований о том же предмете (об устранении препятствий в пользовании) по иным основаниям.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (78-79). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, категории земель: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, путём проведения демонтажа части пристройки возведённой к жилому дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, и расположенной на площади 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка категории земель: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> № и возложении на Рубана В.А. обязанности, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт произвести демонтаж части пристройки возведённой к жилому дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, расположенной на площади 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка категории земель: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный №, расположенной по адресу: 

<

адрес> № - отказать.

Взыскать с религиозной организации Ахтырский Божией Матери женский монастырь с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов