62RS0003-01-2019-001416-10

Дело № 2-1189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 16.10.2018 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующего по ордеру №21 от 16.05.2019 г.,

представителя третьего лица генерального директора «МЖК Агропром» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от 04.05.2017г. ООО «МЖК Агропром» исполнило за ФИО2 обязательство перед кредитором – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 

<

данные изъяты>. Основанием платежа является оплата по кредитному договору ФИО2 договор №.

Истец полагает, что на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, к ООО «МЖК Агропром» перешло право требования к ФИО5 от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по вышеуказанному договору на сумму произведенных перечислений, а именно 50 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ФИО5 было направлено требование о возврате денежных средств по вышеуказанному платежному поручению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства ООО «МЖК Агропром» не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» заключило с ФИО3 договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 принимает права (требования) на взыскание денежных средств по указанному платежному поручению.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату денежных средств, истец считает, что с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 861 руб. 90 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО9 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «МЖК Агропром» ФИО10, полагал иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 1 948 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.5 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» перечислило в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с указанием назначения платежа: «Оплата по кредитному договору ФИО5 р/с 301…367 договор № (возврат долга по договору займа б\н от 02.05..2017 г. сумма 

<

данные изъяты>.». Данное платежное поручение подписано со стороны ООО «МЖК Агропром» электронной цифровой подписью уполномоченного лица, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» направило в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств по вышеуказанному платежному поручению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» в лице генерального директора ФИО7 (Цедент) заключило с ФИО1 (Цессионарий) договор уступки прав (цессии), копия которого имеется в материалах дела. Согласно п.1.1, 1.2 Договора уступки прав, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания денежных средств с ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> – исполненное обязательство перед кредитором.

Как следует из объяснений представителей истца, третьего лица генерального директора ООО «МЖК Агропром» ФИО7 в судебном заседании, ООО «МЖК Агропром» исполнило за ФИО2 обязательство перед кредитором филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), перечислив за ФИО2 оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу ст. 313 ГК РФ, к ООО «МЖК Агропром» перешло право требования к ФИО2 денежной суммы произведенных перечислений в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» по договору уступки прав передало право требования указанной денежной суммы с ФИО2 ФИО1 Однако, ответчик ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ни ООО «МЖК Агропром», ни, в дальнейшем, ФИО1 не возвратил.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЖК Агропром» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ООО «МЖК Агропром» заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была возвращена ФИО2 ООО «МЖК Агропром» ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты за ФИО2 очередного взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у ООО «МЖК Агропром» не возникло права требования к ФИО2 на сумму произведенных Обществом перечислений по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие такого права не возникло и у ФИО1

Из объяснений сторон и представленных стороной ответчика доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЖК Агропром» был заключен договор займа с поручительством, согласно которому ООО «МЖК Агропром» в лице директора ФИО7 взяло у ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Исполняя свои обязательства по возврату данного долга ФИО2, ООО «МЖК Агропром» перечислило за ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует запись в графе назначение платежа: «Оплата по кредитному договору ФИО5 р/с 301…367 договор № (возврат долга по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> руб.». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЖК Агропром» исполнив денежное обязательство ФИО2 перед Банком, не приобрело прав требования к ФИО2 на сумму уплаченных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства являлись возвратом ООО «МЖК Агропром» ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «МЖК Агропром» право требования к ФИО2 не приобрело, соответственно, такого права не возникло и у ФИО3 В связи с чем, заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы третьего лица генерального директора ООО «МЖК Агропром» ФИО10 о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют. Учитывая, что сторонами не ставился перед судом вопрос о признании договора займа недействительным, на момент разрешения спора недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не признан, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данный договор, как доказательство по делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись