№ 2-599/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008474-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер кузова №, по цене 650 000 руб. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г. транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер кузова № (предмет лизинга), было передано истцом ответчику во временное владение и пользование на период с 14.05.2024 года по 14.05.2027 года, взамен ответчик обязался ежемесячно в срок до 14 числа каждого месяца выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга). Однако очередные лизинговые платежи по договору лизинга ответчиком не внесены, в связи с чем за период с 15.08.2024 года по 14.12.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 187 000 руб. Задолженность по Договору лизинга на дату подачи иска составляет 837 000 руб. (из расчета: 650 000 руб. остаток выкупной стоимости автомобиля + 187 000 руб. = 837 000 руб.). В соответствии с п.8.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку. Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки за период с 15.09.2024 года по 16.12.2024 года составляет 2 762 500 руб.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г. в размере 837 000 руб.; неустойку в размере 2 762 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 49 197 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

В отношении представителя истца ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о доставке СМС-извещений (л.д. 86, согласия на СМС-извещения л.д. 1, 61).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер кузова №, по цене 650 000 руб. 

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г. транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер кузова № (предмет лизинга), было передано истцом ответчику во временное владение и пользование на период с 14.05.2024 года по 14.05.2027 года, взамен ответчик обязался ежемесячно в срок до 14 числа каждого месяца выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга). 

Однако очередные лизинговые платежи по договору лизинга ответчиком не внесены, в связи с чем за период с 15.08.2024 года по 14.12.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 187 000 руб. Задолженность по Договору лизинга на дату подачи иска составляет 837 000 руб. (из расчета: 650 000 руб. остаток выкупной стоимости автомобиля + 187 000 руб. = 837 000 руб.). 

Указанный размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в связи с наличием у ответчика задолженности истцом ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» изъят у ответчика предмет лизинга – автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер кузова № который находится в аварийном состоянии и в настоящее время находится у истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер кузова № с учетом его технического состояния после аварии, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». 

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 18.02.2025 года рыночная стоимость автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер кузова №, на дату проведения исследования составляет 262 020 руб. (л.д. 64-83).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 18.02.2025 года об определении рыночной стоимости автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №. 

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ... г., принимая во внимание, что в настоящее время истцом изъят у ответчика предмет лизинга – автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ... г. в размере 574 980 руб. (из расчета: задолженность по договору 837 000 руб. – стоимость изъятого у ответчика и оставшегося у истца предмета лизинга 262 020 руб. = 574 980 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга), в размере 2 762 500 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.8.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку. Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки за период с 15.09.2024 года по 16.12.2024 года составляет 2 762 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 762 500 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер заявленной истцом неустойки во много раз превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по оплате лизинговых платежей, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 49 197 руб. (л.д. 4). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19 499,60 руб.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии судом мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. (л.д. 6), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 499,60 руб. (из расчета: 19 499,60 руб. + 10 000 руб.= 29 499,60 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г. в размере 574 980 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 499,60 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года. 

Судья: