Дело № 2-2290/2017

Решение

 в окончательной форме принято 18.07.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Васильевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего истцу и управляемого ФИО2, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СГ «Уралсиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 163337,40 руб., с чем истец не согласился, обратившись для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «УралЭкс» размер ущерба с учетом износа составил 237 800 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74462,60 руб., расходы на оценку – 3000 руб., неустойку из расчета 1% за период с *** по *** в размере 147178,94 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., штраф.

Определением суда от *** по делу была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора» на том основании, что между указанными лицами *** заключен договор о передаче страхового портфеля № ***, в соответствие с которым АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «СК Опора» приняло *** страховой портфель, в который включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (***), обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, в том числе по договорам ОСАГО. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика «Страховая Компания Опора», представитель третьего лица АО «СГ «Уралсиб», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ФИО2, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.85). Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.69-70). 

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СГ «Уралсиб» является страховщиком риска гражданской ответственности истца и ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что водитель ФИО3 неправильно выбрал дистанцию по впереди движущегося автомобиля «ТАТА», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО3 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что АО «Страховая Компания Опора» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «***», представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237800 руб. (л.д.20-41).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет восстановительного ремонта произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 163337,40 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74462 рубля 60 копеек.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.45), подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, выплата в части произведена *** 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет: 

74462,60 руб. * 1% * 187 дней (с *** по ***)= 139 245 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к АО СГ «УралСиб» с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

74462,60 руб. /2 = 37 231 рубль 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 25000 рублей, вместе с тем, согласно договору от *** и расписке стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 4000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 667 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74462 рубля 60 копеек, расходы на оценку – 3000 рублей, неустойку – 139245 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 37 231 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 667 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева