*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

При секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием частного обвинителя, ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО , 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката осужденного ФИО на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым 

Карчевский *, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. На приговор мирового судьи защитником осужденного адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не соглашаясь с приговором мирового судьи, адвокат в жалобе указывает, что, как было указано частным обвинителем, преступление было совершено **** в период с 00 часов 30 минут до 02 часов, тогда как согласно видеозаписи, представленной стороной защиты, в 00 часов 30 минут ФИО2 уже покинул квартиру. Утверждения потерпевшей о нанесении ударов ФИО2 опровергается данными ее медицинской карты, согласно которым из видимых повреждений у нее зафиксирован только травматический отек мягких тканей в области верхнего века справа. Других, видимых повреждений, в том числе травм поясницы и затылочной части головы зафиксировано не было. Согласно заключению эксперта от ****, у ФИО1 имелись повреждения только в виде кровоподтека и отека мягких тканей в области верхнего века справа, выставленный в медицинском учреждении диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области слева» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден медицинским данными. Указанными доказательствами полностью опровергается утверждение частного обвинителя о том, что ФИО2 нанес ей более 20 ударов кулаками и ладонями рук. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО , которая пояснила, что потерпевшая приходила к ней **** и жаловалась об избиении Карчевским, тогда как согласно показаниям потерпевшей и данным медицинской карты факт избиения имел место ****. Кроме того, суд признал доказательством, подтверждающим версию частного обвинителя, показания свидетеля ФИО , тогда как данный свидетель охарактеризовал потерпевшую отрицательно, указав, что она может прибегать ко лжи. Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на имеющуюся личную неприязнь у частного обвинителя к ФИО2 на почве проигранных ею судебных споров о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с детьми, взыскании алиментов. Адвокат указывает, что судом не дана оценка выводам судебно - медицинской экспертизы от **** о том, что места травматического воздействия, зафиксированные у ФИО1, находятся в области досягаемости собственных рук, а также могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, что ставит под сомнение факт причинения этих повреждений именно ФИО2 

ФИО1 полагала, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, возражая против доводов жалобы указала, что ФИО2 совершил преступление в период около с 0 ч. 30 мин. до 02 ч. 00 мин., о чем она и указала в своем заявлении и дала подробные показания, не изменяя их. Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы от **** с учетом локализации и характера повреждений не исключена возможность их образования при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем. Не соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО , данной стороной защиты, указывает, что свидетель называла примерную дату событий. Указала, что намерений оговаривать ФИО2, не имеет. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи, находит его законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей верно указано время совершения преступления. Преступление совершено ФИО2 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ****, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, ее последующими обращениями в полицию с заявлением о преступлении и за медицинской помощью, а также заключениями экспертов от **** и ****, согласно выводам которых имевшаяся у потерпевшей травма образовалась в срок ****. Доводы ФИО2, изложенные им в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что у него имеется видеозапись событий ****, согласно которой 15 октября в 00 часов 30 минут 40 секунд начата видеозапись, которую он осуществлял со своего мобильного телефона, и спустя 1 мин. 48 сек. записи он покинул квартиру, не опровергают выводы суда о времени совершения преступления, определённого временным периодом с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ****, более того подтверждают, что **** в 00 часов 30 минут он действительно находился в квартире по *** совместно с ФИО1 Видеозапись, произведенная ФИО2 на личный мобильный телефон, осмотр которой был произведен судом первой инстанции, не обладает признаками допустимости доказательств согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ как полученное с нарушением требований УПК РФ, а также по мотиву невозможности проверки времени зафиксированных событий, их участников, ее истинной подлинности. 

Проверяя доводы защитника осужденного о том, что в медицинских документах, заключении эксперта от **** зафиксирован только травматический отек мягких тканей в области верхнего века справа, а выставленный в медицинском учреждении диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области слева» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден медицинским данными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом его действия заключались в нанесении потерпевшей не менее 20 ударов кулаками и ладонями рук в верхнюю часть лица и затылочной части головы, повреждениям поясничной области судом оценка не давалась. При этом в основу приговора суда положены заключения экспертов от **** и ****, согласно выводам которых у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей и кровоподтека в области верхнего века справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ****. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Отсутствие видимых повреждений в затылочной части головы у ФИО1 не опровергает выводы суда о нанесении ударов ФИО2 по затылочной части головы потерпевшей ФИО1 Нанесение данных ударов подтверждается показаниями потерпевшей и заключениями экспертов от **** и ****, согласно выводам которых у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в срок ****. Черепно-мозговая травма явилась следствием нанесения ФИО2 потерпевшей многочисленных, не менее 20 ударов кулаками и ладонями рук в верхнюю часть лица и затылочной части головы. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в преступлении мировой судья в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО и ФИО , которым потерпевшая сообщила о том, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО , данным в судебном заседании, **** в период около 22 часов до 03 часов, к ней обратилась ФИО1, которая рассказала ей, что ночью был конфликт с мужем, у нее были опухшие глаза, под глазами и с внешней стороны глаз имелись синяки. Показания указанного свидетеля вопреки доводам стороны защиты не опровергают выводы суда о времени причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО , поскольку свидетель подробно описала содержание разговора с ФИО1, указала время событий, о которых сообщила ей ФИО1, описав погодные условия, время суток, а неверное указание точной даты в данном случае при сообщенных иных точных сведений не влияет на правдивость изложенного свидетелем. 

Свидетель ФИО , допрошенный в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшей ФИО1 ФИО1 сообщала ему, что ФИО2 применял к ней насилие. По событиям октября 2018 года ФИО1 также сообщала, что была избита ФИО2, но он не поверил ей. Считает, что ФИО1 может оговаривать ФИО2 Показания свидетеля ФИО в части возможного оговора ФИО2, склонности дочери к сообщению искаженных сведений, являются лишь предположениями данного свидетеля. При этом судом первой инстанции не установлено наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Мировым судьей верно положены в основу обвинительного приговора суда показания указанных свидетелей и им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Версия подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей была проверена судом первой инстанции, установлено, что какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей не имеется. Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, сообщая ложные сведения, по мотиву неприязненного отношения к нему, наличия между ними споров гражданско-правового характера, являются явно надуманными, ничем не подтвержденными и изложенной подсудимым с целью того, чтобы избежать ответственности за содеянное. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей у суда не имелось, показания потерпевшей полностью согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. 

Согласно заключению эксперта ** от **** у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей и кровоподтека в области верхнего века справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно **** Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ** от **** у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей и кровоподтека в области верхнего века справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно **** Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы эксперта о том, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1, находятся в пределах досягаемости собственной руки, а также не исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста, не ставят под сомнение причинение вреда здоровья ФИО3 именно ФИО , поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО2 и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 Так, согласно выводам эксперта от **** с учетом локализации и характера повреждений не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 

Мировой судья верно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Таким образом, доводы жалобы адвоката ФИО являются необоснованными. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Данное преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил впервые, отягчающие наказание по делу обстоятельства судом не установлены. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и подтверждают вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении им преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном им, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Пименова