ДЕЛО № 2-4515/2018 24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 3345858 от 08.08.2017 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, поданному в защиту чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что с участием сторон по делу было совершено ДТП. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновным в ДТП признана ФИО3 При этом ответчик при даче объяснений в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, сообщила, что ФИО2 заканчивала переход проезжей части вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения. Данное обстоятельство является основанием для требования денежной компенсации морального вреда в суме 120 000,00 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115, 131).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал (л.д. 164-168).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №371952, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №371952, 01.04.2015 года около 09 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки SWIFT г/н №, двигаясь по Полюстровскому пр. в направлении от Кондратьевского пр. в сторону ул. Замшина у д. 32 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть Полюстровского пр. слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В действиях водителя ФИО3 усматривались нарушения требований п.1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением от 03.11.2015 года производство по данному делу в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК ПФ, в связи с применением акта амнистии (л.д. 17-19).

Из объяснений, данных ФИО3 01 апреля 2015 года в рамках проверки материала о возбуждении уголовного дел, следует, что ФИО2 заканчивала переход Полюстровского пр. вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 6-7). Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, в том числе по причине того, что легли в основу сообщений, распространенных СМИ о ДТП.

Также материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу №2-533/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в 300 000,00 руб., расходы на оплату проезда в размере 14 786,00 руб., иные судебные расходы (л.д. 59-72).

Указанным решением установлено, что ДТП 01 апреля 2015 года произошло по вине ФИО3, грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с абз 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В свою очередь, сведения, изложенные ответчиком в объяснениях от 01.04.2015 года, являлись выражением ее субъективного мнения по факту ДТП, в дальнейшем подлежали соответствующей проверке и оценке в рамках проводимой проверки, которая была окончена принятием процессуального решения в виде постановления о прекращении уголовного дела. Также указанные сведения являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела №2-533/2018.

При таком положении в данном случае не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца объяснения ответчика, данные ею в рамках доследственной проверки по факту ДТП, поскольку являлись реализацией конституционного права последней на участие в уголовном, административном и гражданском производстве. В связи с этим, эти сведения не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ходатайство же ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №2-533/2018) (л.д. 93-94), удовлетворению не подлежит, так как анализ содержания приведенного выше судебного акта и рассматриваемого заявления ФИО2 не свидетельствует о тождественности исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ иска ФИО2 к ФИО3, поданного в защиту чести и достоинства, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года