Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000310-09

Производство №12-64/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 апреля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» Мелентьевой Марии Андреевны на постановление №... госинспектора ТОГАДН по ул.....г..... от .. .. ....г. об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. юридическое лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.

В жалобе защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» Мелентьева М.А. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как при проезде поста весового контроля отсутствует информационное табло, на котором должно отображаться выявленное нарушение весовых параметров; у весового контроля отсутствует сертификат об утверждении типа средства измерения; из акта не представляется возможным установить, по каким параметром произведен расчет нагрузки на ось; оспариваемое постановление не содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего указанное постановление. В случае невозможности прекращения производства, просит вынести наказание в виде предупреждения, либо снизить штраф до 100000 руб.

ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», его защитник Мелентьева М.А., лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.77,78,79), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... по автодороге ул.....г..... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством марки ......., собственником которого является юридическое лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №... на ......., двигался с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось ....... при нормативной нагрузке 8т. 

Указанное нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемку, видеозаписи: АПВГК, заводской №..., свидетельство о поверке на момент административного правонарушения №... от .. .. ....г., срок действия которого установлен до .. .. ....г. (л.д.32-34).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного представлено не было и в ходе судебного разбирательства таких сведений не установлено.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Требования ст.24.1 Кодекса РФ об АП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об АП.

На основании совокупности указанных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП. Данный вывод основан на положениях Кодекса РФ об АП, Закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации, относящийся к событию вмененного ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» административного правонарушения, при проезде поста весового контроля отсутствует информационное табло, на котором должно отображаться выявленное нарушение весовых параметров, не могут являться основанием для отмены процессуального документа. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что на указанном участке дороги для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств используется автоматический комплекс весового и габаритного контроля транспортных средств АПВГК заводской №....

Соответствие данной системы требованиям действующего законодательства, как и исправность его работы, вопреки доводам жалобы, подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений №..., срок действия до .. .. ....г., выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д.54 оборот). 

Кроме того, .. .. ....г. проведена поверка систем АПВГК заводской №..., по результатам которой средство измерения признано пригодным к применению и выдано соответствующее свидетельство о поверке (л.д.53). 

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров .. .. ....г. транспортного средства ....... на весовом контроле АПВГК заводской №....

Проверяя доводы жалобы о соответствии произведенных расчетов нагрузки на ось и их параметров, установлено, что АПВГК заводской №... на участке дороги ул.....г..... построен по модульному принципу и состоит из отдельных, функционально законченных модулей, в том числе модулей РИФ (распознавания и фиксации) и ОС (определение скатности).

Фотоизображение транспортного средства, полученное с помощью модуля РИФ, служит для определения общего вида транспортного средства, его государственного регистрационного номера и местоположения относительно зоны весового и габаритного контроля. Количество осей транспортного средства и количество колес на них определяется с помощью модуля ОС. В состав модуля входят два линейных датчика и преобразователь (прибор весоизмерительный ПВ-16ПМ). Модуль ОС преобразует сигналы, возникающие при воздействии колес на датчики, установленные в дорожное полотно под углом к направлению движения ТС, в цифровой вид.

Согласно акту результата измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от .. .. ....г., в нем содержится информация о количестве осей транспортного средства ....... собственником которого является ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», в данном случае 5-остный, о группах, количестве колес на каждой оси и их скатность в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы о том, что на фотографии в акте визуально невозможно установить количество осей у транспортного средства и количество на каждой из них колес, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку установлено, что имеется превышение нормативных показателей нагрузки на ось №... на ......., то есть транспортное средство ....... двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось ....... при нормативной нагрузке 8т, доказательств обратного представлено не было. 

Соответствие места установки оборудования АПВГК на автодороге ул.....г..... установленным требованиям в соответствии с п.39 Приказа, подтверждается результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца, которые представлены в материалы дела (л.д.53 оборот, 54, 55).

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, так как не содержит надлежащей электронной подписи, считаю несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2, вынесшего постановление, что, исходя из положений ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, и свидетельствует о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5,6 ст.2, п.2 ч.1 ст.13, п.2 ст.11, ч.4 ст.14 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи; удостоверяющий центр устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей; квалифицированная электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является действительность квалифицированного сертификата на момент подписания электронного документа; удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица, в котором изложены зафиксированные обстоятельства совершения юридическим лицом ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» вмененного ему административного правонарушения, подписано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим сертификат ключа проверки электронной подписи, действительный по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, и соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства об электронной подписи.

Все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» верно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, как собственник транспортного средства. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» к административной ответственности соблюдены. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об АП, и оснований для замены назначенного наказания в соответствии со ст. 3.4 Кодекса РФ об АП

на наказание в виде предупреждения не имеется. 

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об АП, вместе с тем в рассматриваемом случае наличие указанных условий не усматривается.

Доводы о снижении размера назначенного административного штрафа подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены, должностным лицом и судом не установлены предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу защитника, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» Мелентьевой Марии Андреевны – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.Ю. Девятиярова