№ 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» ФИО3, 

представитель третьего лица ООО «УралТрейд» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО «Информационный расчетно-кассовый центр». Указывает, что своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, и рассчитывает на получение качественных услуг. Кроме того, данная квартира является источником дохода для его семьи. Его супруга ФИО2 сдает данную квартиру. От чего имеет прибыль. 26 июля 2024 года произошел затоп квартиры. Так квартира находится на последнем этаже. В этот день он находился в 

<

адрес> РБ. О заливе его супруге сообщил клиент. Были вынуждены в срочном порядке выехать в 

<

адрес> РБ. Клиент после их приезда в квартире в дальнейшем проживать отказался. 29 июля 2024 года начальником участка ФИО4, техническим смотрителем ФИО5, специалистом по комплексному обслуживанию ФИО6 был составлен акт залива (подтопления) квартиры. Причиной залива является течь по фоновой трубе, о чем свидетельствует акт от 29.07.2024. Фоновая труба относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за её содержание несёт управляющая компания. В настоящий момент никаких работ по ремонту квартиры не произведено. Течь с фоновой трубы была устранена путем залива монтажной пеной. Сколько данная пена сможет сдерживать воду от проникновения в квартиру, неизвестно. Для определения стоимости ущерба от затопления, причиненного квартире, был вынужден обратиться в экспертную организацию. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Невыполнение ответчиками своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшее к затопленик квартиры, неоднократные обращения к ответчику, вынужденное «хождение по инстанциям», в конечном итоге обращение в суд причинило ему массу неудобств и переживаний. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ст. 15 Закона дано право требовать морального вреда, считает, что ответчиками ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Так как, вышеуказанная квартира является источником дохода для семьи, на данный момент, в следствии нанесенного ущерба не представляется возможным сдавать квартиру в аренду для проживания в квартире до устранения последствий. До залива, доход от сдачи квартиры составлял в среднем 50 000 руб. С 26.07.2024 и по сей день квартира стоит пустая и не приносит дохода, который так необходим для его семьи. Упущенная выгода от невозможности сдать квартиру в аренду в период с 26.07.2024 по 11.11.2024 составляет в среднем 175 000 руб. 

Просит взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры в размере 23 843 руб., штраф размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку (пени) на день вынесения судебного решения, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., упущенную выгоду за период с 26.07.2024 по 11.11.2024 в размере 175 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., почтовые - 312 руб., расходы на ГСМ – 1 499,96 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УралТрейд», с которым ООО «ИРКЦ» заключил договор подряда на содержание общего имущества, в соответствии с которым ООО «УралТрейд» выполняет работы по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «ИРКЦ», а также супруга истца ФИО2

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» ФИО3 с исковыми требованиями в части причинения материального ущерба согласился, в остальной части исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УралТрейд» ФИО7 поддержала позицию стороны ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к зоне ответственности управляющей компании, а остальные сети, расположенные внутри помещения многоквартирного дома, - к зоне ответственности собственника такого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>.

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 июля 2024 года произошло затопление квартиры истца, причиной которой послужила течь по фоновой трубе. 

В результате затопления квартире истца был нанесен имущественный ущерб: в кухне на потолке на трех плитках имеются желтые пятна возле окна; на откосах 0,5 кв.м. желтое пятно; в санузле (совмещен) не удалось обследовать на видимые пятна, т.к. потолок закрыт панелями, в кухне полы частично тоже подтоплены, в кухне над окном отошли обои; в санузле в коробе, где находится канализационная труба, видны мокрые пятна и есть сырость после подтопа с направлением по потолку.

Указанные повреждения подтверждаются актом от 29.07.2024, составленным комиссией в составе начальника участка ФИО4, технического смотрителя ФИО5, специалиста по комплексному обслуживанию ФИО6

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Дипломат».

Согласно отчету ООО «Дипломат» по определению рыночной стоимости ущерба от затопа, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, № от 14 августа 2024 года, стоимость ущерба по состоянию на 12.08.2024 составляет 23 843 руб.

09 сентября 2024 года истцы обратились в ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в причинении истцам материального ущерба, данным ответчиком не представлены.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи фоновой трубы, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, причинение ущерба произошло в их зоне ответственности, ими не были приняты необходимые меры для контроля за состоянием общедомового оборудования, что привело к протечке, и повлекло затопление квартиры истца, требование истца к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу вышеуказанных норм права, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей должны проводиться осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Довод стороны ответчика о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется к данным правоотношениям в виду сдачи квартиры истцом по договору найма третьим лицам, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сама по себе сдача квартиры в краткосрочное пользование третьих лиц с целью получения ежемесячной прибыли не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что исключало бы применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 названного закона, истец исходил из того, что письменная претензия, содержащая законное требование о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования.

Вместе с тем требования, указанные в претензии, не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 14 421,50 руб. из расчета: (23 843 руб. + 35 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2024 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг – составление и подача иска, представление интересов в досудебном порядке и в суде первой инстанции.

Стоимость по договору определена в сумме 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2024).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем истца составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на за проведение оценки ущерба – 8 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Далее истцом заявлены к возмещению судебные издержки на транспортные расходы (ГСМ) на сумму 1 499,96 руб. при этом необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела истцом не подтверждена. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленный истцами кассовый чек от 26.07.2024 не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере в связи с явкой в суд/на экспертизу и вследствие возникшего спора и иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения истцом расходов на приобретение ГСМ в заявленном размере, а так же подтверждающих маршрут ее следования, материалы дела не содержат. Транспортные расходы в заявленном размере не подтверждают, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного дела/проведением экспертизы, невозможно так же отследить, что заявитель или его представитель осуществляли проезд именно на судебные заседания, поскольку он подтверждает лишь факт покупки ГСМ, но не свидетельствуют о поездке, связанной с рассмотрением данного дела.

Исходя из того, что данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи необходимости оплаты ГСМ истцами не представлено, данные расходы не подлежат возмещению.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи квартиры в аренду в размере 175 000 рублей за период с 26.07.2024 по 11.11.2024, поскольку само по себе заключение договора найма жилого помещения не является доказательством получения дохода в указанном размере.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между действиями управляющей компании и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 23 843 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 14 421,50 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.; по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 312 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО8, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова