Решение

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5

прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1996/2020 по административному исковому заявлению Одела полиции №21 У МВД РФ по г.Тольятти к ФИО2 о дополнении установленных ранее административных ограничений,

Установил:

Начальник отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти обратился в суд с заявлением о дополнении установленных ранее административных ограничений в отношении ФИО2, в котором указано следующее.

16.10.2019г. поставлен на учет в ОП №21 У МВД России по г.Тольятти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ранее неоднократно судим.

05.02.2015г. осужден Черемушинским районным судом г.Москвы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Наказание отбывал с 07.10.2014г. по 06.10.2018г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Освобожден по отбытии срока наказания.

Судимость погашается 06.10.2026г.

27.07.2018г. Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: 

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

- запрет выезда за пределы Самарской области.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности:

- 04.12.2019г. по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ – за неявку на регистрацию 03.12.2019г. (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен);

- 21.01.2020г. по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ – за неявку на регистрацию 09.01.2020г. (назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов).

В связи с тем, что ФИО2 в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно – за нарушение ограничений, возложенных на него решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.07.2018г., административный истец обратился в суд, где просит дополнить установленные ранее поднадзорному ФИО2 административные ограничения:

- обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства – 3 раза в месяц;

- запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Остальные ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

Представитель административного истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. 

Административный ответчик в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Ранее, в судебном заседании 20.02.2020г. присутствовал, заявленные требования признал в части установления дополнительного административного ограничения в виде явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства. Требование об установлении запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток – не признал. Пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он постоянно не проживает. Это квартира его сестры, где он был когда-то зарегистрирован, после размена. Периодически ночует у неё. Постоянного места жительства вообще не имеет. На работу его не берут ввиду того, что он стоит на диспансерном учете по причине заболевания туберкулезом. Со вторым требованием административного истца он не согласен, поскольку постоянного места жительства не имеет. Однако по звонкам в отдел полиции он всегда является, если не может явиться – платит штраф. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП №21 У МВД России по г.Тольятти. ФИО2 ей знаком. В ОП №21 поступили материалы об его освобождении, однако сам он в ОП не пришел и на учет не встал. В связи с чем было заведено розыскное дело. В колонии, где он отбывал наказание, сообщили, что возможно он находится в Солнечногорске на лечении. Оказалось, что действительно, он там проходит лечение ввиду наличия открытой формы туберкулеза. После выписки из больницы он пропал, его телефон был отключен, в связи с чем возбуждено уголовное дело. После задержания сотрудниками полиции Московской области он начал выходить на связь, а затем был этапирован в г.Тольятти. Проживает он в г.Тольятти по адресу: 

<

адрес>. Характеризуется с отрицательной стороны. Пытается ускользнуть от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Ему разъяснялось, что если он хочет сменить место жительства, необходимо обратиться в суд с иском о снятии административного ограничения в виде запрета покидать пределы территории Самарской области. Он утверждает, что временные ограничения будут ему мешать, так как сестра его может в любой момент выгнать и он окажется на улице. Временные ограничения он не соблюдает, в связи с чем, затруднительно его контролировать. Преступление им совершено в ночное время. Участковые подтверждают, что по ночам он дома отсутствует. За то время, которое он стоит на учете, иных адресов, кроме 

<

адрес>, он не сообщал.

Старший помощник прокурора в своем заключении полагала, что заявление начальника ОП № 21 Управления МВД России по г. Тольятти об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, так как к исполнению возложенных на него судом обязанностей он относится недобросовестно. В период срока действия административного надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Доводы ответчика, заявленные им ранее, о том, что установлением временного ограничения на пребывание в ночное время по адресу: 

<

адрес>, будет нарушено его право на свободу передвижения, так как он не имеет постоянного места жительства, опровергается доказательствами, предоставленными административным истцом. Показаниями свидетелями установлено, что указанное жилое помещение используется административным ответчиком в качестве места жительства, там проживают его родственники, сотрудники ОВД по данному адресу смогут осуществлять мероприятия по надзору за ответчиком. 

Суд, выслушав представителя административного истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.270 КАС административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. 

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Статья 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что 16.10.2019г. ФИО2, 20.11.1976г.р., поставлен на учет в ОП №21 У МВД России по г.Тольятти. Ранее неоднократно судим.

05.02.2015г. осужден Черемушинским районным судом г.Москвы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Наказание отбывал с 07.10.2014г. по 06.10.2018г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Освобожден по отбытии срока наказания.

Судимость погашается 06.10.2026г.

27.07.2018г. Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: 

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

- запрет выезда за пределы Самарской области.

На основании ч.3 ст. 4 ФЗ №№ 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. К исполнению возложенных судом ограничений относится не добросовестно, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности поднадзорного лица, характера совершенных им правонарушений, а также с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушение, оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, в целях недопущения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым дополнить установленные ранее административные ограничения.

А именно, поскольку явка на регистрацию 2 раза в месяц не дает должного профилактического воздействия на поднадзорное лицо, следует установить явку 3 раза в месяц для регистрации.

Требование об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов также является обоснованным и подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом возражения административного ответчика не принимаются судом в внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО2 имеет место жительства – 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1739-О установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности дополнение установленных ранее административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений и отвечает задачам административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273, 175-180 КАС РФ, ст. 4,7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд

Решил:

Исковые требования Одела полиции №21 У МВД РФ по г.Тольятти к ФИО2 о дополнении установленных ранее административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить установленные ранее поднадзорному ФИО2 административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по месту жительства – 3 раза в месяц;

- запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Остальные ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Ю.В. Тарасюк