УИД 22RS0067-01-2021-002608-88

дело № 2-1914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите нарушенных прав как потребителя, просит: 

признать неправомерным отказ ответчика в обмене видеорегистратора на аналогичный товар, либо возврате денежных средств в размере полной стоимости видеорегистратора, с возвратом бонусной части на соответствующий счёт в ООО «Ситилинк»; 

взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за видеорегистратор Prestigio RoadRunner 350, в размере 1877 рублей и вернуть на баланс бонусного счёта привязанного к карте № в ООО «Ситилинк» 182 рубля; 

взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за невыполнение требования Истца, о замене видеорегистратора, в размере 1 % от полной стоимости видеорегистратора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; 

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм; 

обязать Ответчика оформить передачу Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о НРП (неремонтопригодности) от Истца Ответчику в магазине ООО «Ситилинк», по адресу 

<

адрес> 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» (www.citilink.ru), по адресу 

<

адрес>, приобрел видеорегистратор Prestigio RoadRunner 350 стоимостью 2080 рублей, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата состояла из 1877 рублей деньгами и 203 рублей списанных с баланса накопительного бонусного счёта привязанного к карте № в ООО «Ситилинк». За данную покупку начислено бонусов 21 руб. Дома обнаружил, что при отключении внешнего питания во время видеозаписи, видеорегистратор сразу отключается без сохранения текущей видеозаписи, вне зависимости от настроек меню, устанавливающих время работы устройства после отключения внешнего питания. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Ситилинк» с требованием либо заменить данный видеорегистратор на аналогичный, либо вернуть деньги в полном объёме, либо продемонстрировать его работоспособность в соответствии с заявляемыми характеристиками. Истцу было предложено сдать видеорегистратор на диагностику в авторизованный сервисный центр через магазин с заполнением документа на сдачу товара, после чего пообещали заменить товар либо возвратить деньги.

Видеорегистратор был отправлен магазином на диагностику в единственный авторизованный сервисный центр в г. Барнауле в ООО «АС Сервис» (

<

адрес>). ООО «АС Сервис» в Акте выдачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по результату диагностики дал заключение, что аккумулятор «не для автономной работы» и «неисправностей не выявлено». По заявленному дефекту, что аккумулятор не держит и 5 секунд при отключении от внешнего питания в заключении не было ничего указано. 

ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «Ситилинк» вернул истцу видеорегистратор по накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ООО «АС Сервис», с которым истец не согласился и написал Заявление по товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ). 24 или ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ что «по результатам проверки качества товара было установлено, что в приобретенном товаре заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АС Сервис» и попросил сделать заключение о работоспособности данного видеорегистратора, в чем ему было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в авторизованный сервисный центр ООО «АС Сервис» в соответствии с полученным мной ответом с сайта производителя видеорегистратор приняли по акту приёма-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что «От ремонта клиент отказался». 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Акт выдачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ о НРП (неремонтопригодности) по причине «заводской брак». Данный видеорегистратор был оставлен на ответственном хранении в сервисном центре ООО «АС Сервис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Неисполнение магазином ООО «Ситилинк» своих обязанностей по обмену приобретённого видеорегистратора Prestigio RoadRunner 350 на аналогичный товар надлежащего качества в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и отказ истцу в праве отказаться от товара после передачи товара – в течение семи дней, привело к длительному периоду, около полугода, обращения в различные организации для определения заводского брака в данном видеорегистраторе, и не возможности его эксплуатации всё это время. Истец указывает, что это повлекло за собой возникновение у него тяжёлого психоэмоционального стресса, раздражительности и агрессивности в общении как с коллегами на работе, так и внутри своей семьи. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях (уточненных) по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие нарушение прав истца как потребителя, также просит при удовлетворении заявленных требований применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Ситилинк" видеорегистратор Prestigio RoadRunner 350 стоимостью 2080 рублей, из которых в качестве бонусов было списано с карты № руб. При этом за данную покупку продавец произвел начисление 21 бонусов (рублей).

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности видеорегистратора, истец обратился в ООО "Ситилинк" с просьбой о его обмене либо возврате денежных средств, в чем ему было отказано, но товар был отправлен ответчиком на диагностику.

Согласно результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ аппаратных неисправностей не выявлено. В адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки качества товара было установлено, что в приобретенном товаре заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Ситилинк» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

После личного обращения ФИО1 в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен дефект, возникший не по вине потребителя - заводской брак (ответственность производителя), о чем выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности). 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о наличии находит в товаре дефекта, относящемуся к существенному недостатку и находит заявленные требования обоснованными. При этом, бесспорных доказательств устранения выявленного сервисным центром недостатка, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своим правом, не представлено. 

С учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют лишь случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на видеорегистратор установлен, а обнаруженный недостаток возник не по причине потребителя, ответчик был обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

В связи с этим с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1877 руб.

Обязанность ООО «Ситилинк» восстановить на балансе бонусного счета ФИО1 к его карте № набранные бонусы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб. исходит из положений абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении всех понесенных убытков, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 3603,84 руб. (1877 руб. х 1 % в день х 192 дня / 100).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного требования 1877 руб., что будет отвечать степени и последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца; действия ООО «Ситилинк» необоснованно отказавшего в возврате истицу оплаченной за товар денежной суммы с восстановлением списанных бонусных баллов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет способствовать соблюдению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя. Исходя из степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной им просрочки нарушения обязательства, учитывая, последствия нарушения обязательства, что сумма, оплаченная за некачественный товар не выплачена истцу ответчиком до настоящего времени, а также то, что размер неустойки существенно снижен судом по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оснований для применения данного принципа к размеру подлежащего взысканию штрафа не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу, а именно в размере 2877 руб., согласно расчету (1877+1877+2000 руб. x 50%).

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 руб. (исходя из цены иска в размере 5480,84 руб. (1877 руб. + 3603,84 руб.)) и за требование о взыскании компенсации морального вреда - в сумме 300 руб., всего – 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 1877 руб., неустойку в размере 1877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2877 руб., а всего взыскать 8631,00 руб.

Обязать ООО «Ситилинк» восстановить на балансе бонусного счета ФИО1 к его карте № набранные бонусы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина