Дело №12-842/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 октября 2017 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду непричастности к правонарушению, ссылаясь договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2017. Также обращает внимание на то, что в период с 28.08.2017 по 23.10.2017 находился на работе в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание свою явку не обеспечил. 

Изучив доводы жалобы и проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы автоматической фиксации движения транспортного средства «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в районе д.17 по ш. Ключевскому в г. Петрозаводске со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данному участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано 07 октября 2017 года в 08 часов 05 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор № поверка действительна до 07.12.2017.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются данными специального технического средства КРИС-П, осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении зафиксированных в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться договор купли-продажи автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 представил ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2017 года, из содержания которого следует, что автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак № приобретен фио1 в день оформления договора.

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, по состоянию на 07.10.2017, а также по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, изменений регистрационных данных на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства не производилось.

Учитывая, что в силу п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами производятся по заявлениям их собственников (владельцев), то представленный договор купли-продажи не может служить доказательством того, что спорное транспортное средство выбыло из владения или пользования ФИО2

Не исключает виновности ФИО2 и представленные в судебное заседание сведения о том, что в период с 28 августа по 23 октября 2017 года он находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: Хабаровский край, Амурский район, строительная площадка «

<

данные изъяты>», поскольку убедительными доказательствами отсутствия ФИО2 в инкриминируемый ему период времени на территории г. Петрозаводска не являются. Учитывая вахтовый характер трудовой деятельности ФИО2 не исключена возможность его нахождения в г. Петрозаводске в день выявления правонарушения.

Таким образом, доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения автомобиля во владении или пользовании другого лица, ФИО2 не представлено. 

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельства, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов